Decizia CNSC nr. 2470/2025

Ce s-a contestat. Gradul de protecție este minim IP55 în fișa tehnică din proiectul tehnic și minim IP54 în caietul de sarcini.

Argumentul contestatorului. Neconcordanța dintre documente impune clarificarea gradului de protecție cerut.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a explicat neconcordanța, încălcând obligația de informare completă, corectă și precisă.

„Consiliul constată că prin lipsa oricărei explicații cu privire la aspectele de mai sus, autoritatea contractantă nu respectă nici dispozițiile imperative ale art. 154 alin. 1) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, în ceea ce privește obligația acesteia de a asigura operatorilor economici interesați „o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei”.”

Temei: L98/2016 art. 154, HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Amprentă la sol de maxim 0,4 m² și greutate de maxim 300 kg pentru stația de încărcare.

Argumentul contestatorului. Sunt caracteristici constructive, nu de performanță, și trimit către produsul unui singur furnizor (Bluesky).

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a justificat tehnic valorile impuse, ceea ce contravine art. 155 alin. (6).

„Consiliul constată că, în fapt, la acest moment, autoritatea contractantă nu este în măsură să justifice din punct de vedere tehnic, valorile respective, ceea ce demonstrează că elaborarea specificațiilor tehnice nu s-a făcut cu rigoarea care se desprinde din interpretarea dispozițiilor imperative art. 155 alin. 6) din Legea nr. 98/2016”

Temei: L98/2016 art. 155, HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Acces la interiorul stației din față și din lateral, securizat cu cheie, cu închidere în minim 3 puncte și senzori.

Argumentul contestatorului. Este o caracteristică constructivă abuzivă; accesul prin spate este mai practic, deci ar trebui eliminată sau permis și accesul prin spate.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a justificat tehnic niciuna dintre cerințele criticate.

„În concluzie, în lipsa oricărui argument al autorității contractante care să justifice specificațiile tehnice criticate, Consiliul constată că se impune admiterea contestației pe acest aspect”

Temei: L98/2016 art. 154, L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Sistem de andocare a conectorilor cu autoblocare și buton de deblocare, amplasat în partea din față a stației.

Argumentul contestatorului. Sistemul este depășit, iar impunerea amplasării în față este abuzivă, existând soluții moderne de andocare laterală.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a justificat tehnic cerințele criticate.

„autoritatea contractantă nu a justificat, din punct de vedere tehnic, niciuna dintre cerințele criticate”

Temei: L98/2016 art. 154, L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Stație pregătită de producător pentru integrarea în carcasă a unui terminal POS certificat CE, cu modul fiscal și bon fiscal electronic.

Argumentul contestatorului. Nu toate POS-urile necesită decupaje în carcasă, iar bonul fiscal electronic nu are bază legală în România; cerința favorizează un anumit furnizor.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a justificat tehnic cerințele criticate.

„în lipsa oricărui argument al autorității contractante care să justifice specificațiile tehnice criticate, Consiliul constată că se impune admiterea contestației pe acest aspect”

Temei: L98/2016 art. 154, L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Acces securizat la o platformă software de management și monitorizare, cu aplicație mobilă gratuită, și prezentarea softului în procedură.

Argumentul contestatorului. Cerința limitează participarea la companiile cu dispecerat de operare, deși certificarea OCPP este suficientă pentru integrarea în orice platformă.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a justificat tehnic cerințele criticate.

„autoritatea contractantă nu a justificat, din punct de vedere tehnic, niciuna dintre cerințele criticate pe motiv că „un proiect tehnic se verifică și dacă este cazul se expertizează doar de către specialiști cu activitatea în construcții (...)””

Temei: L98/2016 art. 154, L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Restituirea garanției de bună execuție în tranșe de 70%/30% la recepția lucrărilor, deși contractul este de furnizare.

Argumentul contestatorului. Garanția trebuie restituită în 14 zile de la recepția produselor, conform art. 154^2 din Legea nr. 98/2016.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a modificat clauza prin clarificare din oficiu, critica rămânând fără obiect.

„Având în vedere faptul că modificările dispuse de către autoritatea contractantă coincid cu solicitările contestatoarei pe aceste aspecte, Consiliul va respinge, ca rămase fără obiect, criticile aferente”

Temei: L101/2016 art. 9

Ce s-a contestat. Modelul de contract îl califică drept contract de lucrări cu „Executant”, deși fișa de date indică un contract de furnizare.

Argumentul contestatorului. Modelul de contract trebuie corelat cu tipul contractului stabilit în fișa de date.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a revizuit mențiunile prin clarificare din oficiu, critica rămânând fără obiect.

„Având în vedere faptul că modificările dispuse de către autoritatea contractantă coincid cu solicitările contestatoarei pe aceste aspecte, Consiliul va respinge, ca rămase fără obiect, criticile aferente”

Temei: L101/2016 art. 9

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →