Decizia CNSC nr. 2733/2025

Ce s-a contestat. Senzorul trebuie să poată fi amplasat în pământ la o adâncime de minim 0,2 m.

Argumentul contestatorului. Cerința privind adâncimea minimă de amplasare a senzorilor este disproporționată și lipsită de fundament obiectiv.

Ce a reținut CNSC. Cerința fusese deja modificată la solicitarea contestatoarei și analizată printr-o decizie CNSC anterioară, rămasă definitivă, iar adâncimea de 0,2 m nu a fost dovedită ca restrictivă.

„Dacă considera că decizia de remediere luată de autoritatea contractantă o vatămă în continuare, ....., trebuia să conteste măsura de remediere, demers pe care nu l-a făcut, sau să formuleze plângere împotriva Deciziei Consiliului, și nu a procedat în acest sens, astfel încât această decizie a căpătat caracter definitiv.”

Temei: L101/2016 art. 26 alin. (6)

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Distanța minimă între cel mai îndepărtat concentrator și senzor trebuie să fie de 500 m.

Argumentul contestatorului. Distanțele impuse între senzori și concentratoare sunt nejustificate și restrâng concurența.

Ce a reținut CNSC. Cerința este identică cu cea din procedura precedentă, necontestată atunci în termen, și a căpătat caracter definitiv.

Temei: L101/2016 art. 8 alin. (1) lit. a), L101/2016 art. 26 alin. (6)

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Integrarea exclusivă cu aplicația „Reșița Parking”, descrisă atât ca „existentă”, cât și ca „în implementare”, fără documentație tehnică de integrare.

Argumentul contestatorului. Aplicația este descrisă contradictoriu, iar lipsa documentației de integrare favorizează un singur furnizor.

Ce a reținut CNSC. Prevederea este identică cu cea din procedura anterioară, necontestată la momentul publicării, și a devenit definitivă.

„Nefiind contestate în primul ciclu procedural, acestea au căpătat caracter definitiv, doar autoritatea contractantă fiind în măsură să le modifice, dacă ar fi considerat necesar.”

Temei: L101/2016 art. 8 alin. (1) lit. a), L101/2016 art. 26 alin. (6)

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Senzorul trebuie să aibă modul radio LoRa/LoRaWAN și să fie compatibil „LORA Ecoh & Surface”.

Argumentul contestatorului. Se impun protocoale proprietare care restrâng artificial concurența.

Ce a reținut CNSC. Cerințele sunt identice cu cele din procedura precedentă, pe care contestatoarea nu le-a contestat în termen.

„..... nu a fost în măsură să justifice faptul că unele prevederi care anterior nu-l vătămau, și pe care nu le-a contestat în cadrul primului ciclu procesual, au devenit dintr-o dată restrictive, fără ca acestea să sufere vreo modificare.”

Temei: L101/2016 art. 8 alin. (1) lit. a), L101/2016 art. 26 alin. (6)

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Cerințele pentru parcometre: carcasă din aluminiu antigraffiti, butoane metalice/ecran tactil, incinte separate, seif certificat PN-EN 14450, standarde de mediu SR HD, card MIFARE, panou fotovoltaic de minim 30W, acumulatori de minim 69Ah, EN 12414.

Argumentul contestatorului. Se cer caracteristici excesive și standarde redundante care limitează participarea.

Ce a reținut CNSC. Cerințele erau cunoscute din procedura precedentă și nu au fost contestate atunci, iar cea privind tastatura/ecranul tactil a fost modificată chiar la cererea contestatoarei.

„Cu rea credință, ..... formulează critici chiar și împotriva unor prevederi ale caietului de sarcini, modificate de autoritatea contractantă în conformitate cu solicitările sale, așa cum a fost critica de la punctul 1 din contestație și critica de la pct. 6 din contestație, referitoare la cerința de la pag. 5, privind tastatura/ecran tactil.”

Temei: L101/2016 art. 8 alin. (1) lit. a), L101/2016 art. 26 alin. (6)

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Termenul de depunere a ofertelor, de 24 de zile lucrătoare, este solicitat a fi prelungit cu cel puțin 15 zile lucrătoare.

Argumentul contestatorului. Termenul este nerezonabil față de complexitatea documentației, propunerea tehnică detaliată și numărul mare de amplasamente de vizitat.

Ce a reținut CNSC. Procedura a fost reluată cu aceeași documentație, deja cunoscută, iar perioada de 37 de zile a fost considerată suficientă.

„Mai mult, deși procedura de atribuire este reluată după o lună și jumătate de la anularea procedurii precedente, cu aceeași documentație de atribuire, ..... nu consideră suficientă perioada de 37 de zile pentru elaborarea ofertelor, ci solicită decalarea cu 19 zile a datei limită de depunere a ofertelor.”

Temei: L101/2016 art. 26 alin. (6)