Documentație neclară
Decizia CNSC nr. 291/2024
Contestația a fost admisă · 20 critici, din care 0 admise total sau parțial.
- Procedura
- licitație deschisă
- Cod CPV
- 33100000-1 Echipamente medicale
- Finanțare
- PNRR
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2025 nr. 291
Critica 1: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Deșeurile să fie transformate în «inofensive și neidentificabile» care pot fi eliminate ca deșeuri obișnuite.
Argumentul contestatorului. Sintagme neclare față de art. 28-29 din OMS 1279/2012; deșeul decontaminat nu se elimină ca deșeu obișnuit, ci se predă operatorului de colectare.
Ce a reținut CNSC. Contestatorul a renunțat la critică după măsura de remediere a autorității contractante, critica rămânând fără obiect.
Critica 2: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Neutralizare la temperatura de maxim 110°C.
Argumentul contestatorului. Limita restrânge intervalul 105-177°C din OMS 1279/2012 și favorizează Sterilwave 440.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a remediat cerința la intervalul 105-177°C, iar contestatorul a renunțat la critică.
Critica 3: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Procesarea deșeurilor să se efectueze la temperaturi cât mai joase pentru a preveni descompunerea plasticului.
Argumentul contestatorului. Cerința este neclară, redundantă, nu reflectă un parametru de performanță și permite evaluarea arbitrară.
Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul primit; soluția nu poate fi determinată.
Critica 4: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Procesare termică fără ardere, cu sistem cu microunde și tocător integrat.
Argumentul contestatorului. Impune o singură tehnologie, nereglementată de OMS 1279/2012, fără justificare conform art. 156 alin. (2), copiată din broșura Sterilwave 440.
Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul primit; soluția nu poate fi determinată.
Critica 5: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Capacitate de încărcare 30-150 kg/ciclu, considerând densitatea deșeului de 0,1 kg/litru.
Argumentul contestatorului. Condiționarea de o densitate fixă este nerealistă și nejustificată.
Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul primit; soluția nu poate fi determinată.
Critica 6: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Capacitate de încărcare (volum) minim 440 l ± 5% și dimensiuni ale camerei minim Ø762x1010 mm.
Argumentul contestatorului. Caracteristici constructive copiate din broșura produsului favorizat.
Ce a reținut CNSC. Cerința a fost remediată (440-670 l, alte dimensiuni acceptate), iar contestatorul a renunțat la critică.
Critica 7: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Capacitate de procesare minim 85 kg/h ± 5%.
Argumentul contestatorului. Toleranța ±5% creează un interval fix (80,75-89,25 kg/h) nejustificat de nevoia documentată a spitalului.
Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul primit; soluția nu poate fi determinată.
Critica 8: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Reducerea volumului deșeurilor minim 80% și a greutății minim 20%.
Argumentul contestatorului. OMS 1279/2012 nu impune procente; reducerea este asigurată de sistemul de compactare.
Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul primit; soluția nu poate fi determinată.
Critica 9: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Inactivarea sporilor de B. atrophaeus la o reducere de 4log10.
Argumentul contestatorului. Valoarea diferențiată și inferioară nivelului IV de inactivare cerut de OMS 1279/2012.
Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul primit; soluția nu poate fi determinată.
Critica 10: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Ciclul standard să elimine bacteriile, cu raport de testare pentru o listă de microorganisme.
Argumentul contestatorului. Noțiunea de «ciclu standard» este neclară; nivelul IV de inactivare este suficient.
Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul primit; soluția nu poate fi determinată.
Critica 11: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Deșeurile rezultate să fie uscate și eliminate direct ca deșeuri municipale, fără alte tratamente.
Argumentul contestatorului. Sintagma «fără alte tratamente» este neclară în raport cu compactarea obligatorie și contrară art. 29 din OMS 1279/2012.
Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul primit; soluția nu poate fi determinată.
Critica 12: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Camera de tratare și tocătorul din oțel inoxidabil.
Argumentul contestatorului. Caracteristică pur constructivă, irelevantă pentru performanță; exclude aliajele echivalente.
Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul primit; soluția nu poate fi determinată.
Critica 13: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Sisteme de control și alarme pentru supraîncărcare, supraîncălzire și alți parametri critici.
Argumentul contestatorului. Cerință vagă, care depășește sistemul de avertizare prevăzut de art. 25 din OMS 1279/2012.
Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul primit; soluția nu poate fi determinată.
Critica 14: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Imprimantă integrată cu nume operator, durata ciclului, greutate și starea ciclului.
Argumentul contestatorului. Date nerelevante față de OMS 1279/2012; niciun echipament nu are cântar integrat.
Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul primit; soluția nu poate fi determinată.
Critica 15: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Echipamentul să nu necesite conectare la canalizare.
Argumentul contestatorului. Favorizează exclusiv tehnologia cu microunde; justificarea lipsei stației de epurare este neîntemeiată.
Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul primit; soluția nu poate fi determinată.
Critica 16: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Consum electric maxim 13 kWh/ciclu.
Argumentul contestatorului. Limitare constructivă, nu caracteristică de performanță.
Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul primit; soluția nu poate fi determinată.
Critica 17: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Consum de apă maxim 4 l/oră.
Argumentul contestatorului. Cerință disproporționată și nejustificată; putea fi transformată în factor de evaluare.
Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul primit; soluția nu poate fi determinată.
Critica 18: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Echipament compact, instalat pe maxim 15 mp.
Argumentul contestatorului. Exclude echipamentele modulare; lipsește schița spațiului; se cere vizitarea amplasamentului.
Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul primit; soluția nu poate fi determinată.
Critica 19: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Greutate netă maxim 1400 kg și dimensiuni maxime 2x1,1x2 m.
Argumentul contestatorului. Caracteristici copiate din broșura Sterilwave 440, nejustificate de spațiu sau de structura clădirii.
Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul primit; soluția nu poate fi determinată.
Critica 20: Factori de evaluare
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Factorul PT: 10/20 puncte pentru reducerea volumului peste 80%/85%.
Argumentul contestatorului. Nu aduce un avantaj real (compactarea asigură reducerea), are pondere disproporționată și favorizează Sterilwave.
Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul primit; soluția nu poate fi determinată.
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.