Decizia CNSC nr. 2938/2025

Ce s-a contestat. Deținerea unui număr de minim 22 utilaje multifuncționale 4x4 pentru lotul 1.

Argumentul contestatorului. Cerința este excesivă, deoarece autobasculantele pot efectua aceleași activități de deszăpezire, iar Normativul AND 525/2013 permite înlocuirea 1/1 a utilajului multifuncțional cu ATB.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a adoptat măsuri de remediere prin care acceptă autoutilaje N2, N2G, N3, N3G, deci critica a rămas fără obiect.

„În aceste condiții, măsura de remediere este considerată acoperitoare în ceea ce privește tipul de autovehicul solicitat de către contestatoare, astfel că observația contestatoarei pe acest aspect va fi respinsă ca rămasă fără obiect.”

Temei: L101/2016 art. 9

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Tracțiune integrală 4x4 pentru utilajele multifuncționale.

Argumentul contestatorului. Activitățile pot fi realizate și de autobasculante cu tracțiune 4x4, 6x4 sau 8x4.

Ce a reținut CNSC. Cerința de tracțiune integrală este stabilită prin Normativul AND 525/2013.

„Cât privește tipul tracțiunii, potrivit remedierii, autoritatea contractantă face trimitere la tracțiunea integrală, stabilită prin Normativ privind prevenirea și combaterea înzăpezirii drumurilor publice, Indicativ AND 525/2013, astfel că susținerile contestatoarei în legătură cu acest aspect vor fi respinse ca neîntemeiate.”

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Autoremorcher cu masa maximă admisă de min. 26 t și formula roților min. 8x4.

Argumentul contestatorului. Un autoremorcher 6x4 are aceeași tracțiune și masă admisă, iar tehnologia a evoluat de la adoptarea normativului din 2013.

Ce a reținut CNSC. Cerința reproduce Normativul AND 525/2013, aflat în vigoare, pe care autoritatea l-a respectat.

„Astfel, în condițiile în care autoritatea contractantă a respectat normativul în discuție, afirmația contestatoarei potrivit căreia față de momentul la care a fost aprobat normativul de mai sus, respectiv anul 2013 și până în prezent, tehnologia autovehiculelor a evoluat semnificativ, nu are nicio relevanță pe acest aspect, întrucât normativul invocat este în vigoare, nefiind interzis autorităților contractante în a face aplicarea lui.”

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Prin răspunsul la clarificarea nr. 11 se acceptă doar autovehicule speciale pentru utilajul multifuncțional, fiind excluse autoutilitarele N2, N2G, N3, N3G.

Argumentul contestatorului. Autoutilitarele N2, N2G, N3, N3G cu dotări conform AND 525/2013 au funcționalitate identică, iar excluderea lor restrânge concurența.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a remediat cerința acceptând și categoriile N2, N2G, N3 și N3G, deci critica a rămas fără obiect.

„față de remedierea efectuată de către autoritate, așa cum se regăsește în adresa nr. 21473/08.08.2025, Consiliul constată că această solicitare a rămas fără obiect, astfel că va fi respinsă ca atare.”

Temei: L101/2016 art. 9

Ce decide de obicei CNSC la clauza de echivalență →

Ce s-a contestat. Pentru autoturismul de teren cu 5 locuri se acceptă doar autovehicule din categoria M1.

Argumentul contestatorului. Autoutilitarele N1, N1G au funcționalitate identică și îndeplinesc AND 525/2013.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a remediat cerința acceptând categoriile M1 și N1G, deci critica a rămas fără obiect.

„autoritatea a remediat cerința în cauză și a acceptat autovehicule din categoria M1 si N1G cu condiția să respecte Normativ privind prevenirea si combaterea înzăpezirii drumurilor publice, Indicativ AND 525/2013. Prin urmare, Consiliul va respinge ca rămasă fără obiect și această critică.”

Temei: L101/2016 art. 9

Ce decide de obicei CNSC la clauza de echivalență →

Ce s-a contestat. Formula de ajustare a prețului se activează abia din al doilea an de la semnarea acordului-cadru de 48 de luni.

Argumentul contestatorului. Art. 222^2 alin. (3) și (9) din L98/2016 face ajustarea obligatorie pentru contracte de peste 24 de luni, fără a permite excluderea primului an.

Ce a reținut CNSC. Documentația precizează modul concret de ajustare, indicii, sursa, formula și data aplicării, respectând normele legale.

„autoritatea contractantă a precizat modul concret de ajustare a prețului, sursa informațiilor cu privire la acestea, formula de ajustare, natura serviciilor pentru care Legea nr. 98/2016 prevede includerea clauzei de ajustarea în condițiile în care perioada de derulare a contractului depășește 24 de luni, precum și precizarea datei de aplicare, fiind astfel respectate normele legale citate anterior”

Temei: L98/2016 art. 222^2

Ce s-a contestat. Anexele Excel conțin ore de staționare pentru utilajele „la cerere” și „după caz”, contrar răspunsului la clarificarea nr. 22.

Argumentul contestatorului. Includerea a circa 300.000 de ore de staționare este ilegală și necorelată cu răspunsul nr. 22, reprezentând peste 15% din valoarea estimată.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea a renunțat la critică după măsurile de remediere, iar Consiliul a luat act de renunțare.

„Având în vedere adresa nr. 21473/08.08.2025 a fost postată în SEAP în data de 08.08.2025 la poz. .../00026, Consiliul va luat act de renunțarea contestatoarei la această critică.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Cerința introdusă prin măsurile de remediere ca autoutilajele N2-N3G să fie obligatoriu echipate cu instalație omologată, respectiv acceptarea doar a categoriei N1G alături de M1.

Argumentul contestatorului. Măsurile de remediere introduc noi cerințe restrictive, care nu se regăsesc în AND 525/2013.

Ce a reținut CNSC. Sunt critici noi formulate prin concluzii scrise după termenul de contestare, deci inadmisibile.

„Prin urmare, criticile suplimentare celor din contestație, formulate prin „Concluziile scrise”, vor fi respinse ca inadmisibile, așa cum dispune art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016”

Temei: L101/2016 art. 21, L101/2016 art. 10

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →