Decizia CNSC nr. 2942/2025

Ce s-a contestat. Garanția motoarelor electrice de tracțiune de minim 500.000 km, fără limită temporală.

Argumentul contestatorului. Cerința e excesivă față de practica din industrie (5 ani/300.000 km), crește costurile și restrânge concurența; se solicită 350.000 km sau 5 ani.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a achiesat la modificare prin punctul de vedere, iar Consiliul a obligat-o să publice modificările în SEAP.

Temei: L101/2016 art. 26

Ce s-a contestat. Garanții de 8 ani/500.000 km pentru subansambluri (podea, boghiuri, echipamente electrice, componente cauciuc etc.).

Argumentul contestatorului. Termenele sunt excesive, depășesc durata de viață tehnică și includ reparația generală.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a acceptat reducerea la 350.000 km sau 5 ani (cauciuc 210.000 km sau 3 ani), iar Consiliul a dispus publicarea modificărilor.

„Modificările ce vor fi postate în SEAP vor privi specificațiile/cerințele asupra cărora autoritatea contractantă și-a exprimat intenția corelativă, prin punctul de vedere la contestație”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce s-a contestat. Garanția caroseriei la coroziune de minim 8 ani.

Argumentul contestatorului. Termen excesiv; se solicită 5 ani sau 350.000 km.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu are obligația de a modifica documentația la cererea operatorilor, iar menținerea cerinței nu încalcă legea.

„Contrar acestor susțineri, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a adus atingere niciunei prevederi legale din domeniu, privind organizarea licitației deschise, prin menținerea cerințelor documentației de atribuire a căror modificare o reclamă contestatorul.”

Temei: L98/2016 art. 160, L101/2016 art. 8

Ce s-a contestat. Obligația de asigurare, contra cost, a pieselor de schimb timp de 15 ani după expirarea garanției.

Argumentul contestatorului. Durata e disproporționată; se propune o obligație de diligență pe 10 ani.

Ce a reținut CNSC. Documentația nu se negociază cu operatorii, iar refuzul modificării nu este nelegal.

„Autoritatea contractantă nu are obligația de a modifica documentația de atribuire în sensul celor solicitate de operatorii economici interesați să participe la procedura de achiziție publică.”

Temei: L98/2016 art. 154, L101/2016 art. 8

Ce s-a contestat. Prețul contractului este ferm și neactualizabil.

Argumentul contestatorului. Riscul comercial este inechitabil pe un contract de durată; se cere o clauză de ajustare cu formulă polinomială.

Ce a reținut CNSC. Menținerea cerinței nu încalcă legea, iar documentația nu e rezultatul negocierii.

„Prin urmare, conținutul acestuia nu este rezultatul unei negocieri purtate de achizitor cu operatorii economici interesați.”

Temei: L98/2016 art. 154, L98/2016 art. 160

Ce s-a contestat. Mecanismul plăților directe către subcontractanți (art. 17.10 din contract).

Argumentul contestatorului. Mecanismul este ambiguu; furnizorul principal trebuie să confirme prestațiile subcontractanților.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a propus o reformulare acceptată de contestator, iar Consiliul a obligat la publicarea ei.

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Cesiunea creanțelor este condiționată de acordul scris al celeilalte părți.

Argumentul contestatorului. Restricția este nejustificată; ar trebui să fie suficientă notificarea, conform art. 1578 Cod civil.

Ce a reținut CNSC. Refuzul modificării nu este nelegal.

„Autoritatea contractantă nu are obligația de a modifica documentația de atribuire în sensul celor solicitate de operatorii economici interesați să participe la procedura de achiziție publică.”

Temei: L98/2016 art. 160

Ce s-a contestat. Termenul de remediere a defectelor de 30 de zile lucrătoare.

Argumentul contestatorului. Termenul este insuficient pentru componentele din import; se cer 60 de zile.

Ce a reținut CNSC. Menținerea cerinței nu încalcă legea.

„Răspunsul de clarificare atacat respectă regulile de emitere a lui, cu asigurarea informării complete a operatorilor economici interesați, privitor la condițiile de derulare a achiziției, în deplin respect față de prevederile art. 160 din Legea nr. 98/2016.”

Temei: L98/2016 art. 160

Ce s-a contestat. Termenul de recepție de 14 zile pentru fiecare tramvai.

Argumentul contestatorului. Termenul este excesiv; ar fi suficiente 5 zile lucrătoare.

Ce a reținut CNSC. Menținerea cerinței nu încalcă legea.

„Autoritatea contractantă nu are obligația de a modifica documentația de atribuire în sensul celor solicitate de operatorii economici interesați să participe la procedura de achiziție publică.”

Temei: L98/2016 art. 160

Ce s-a contestat. Definiția forței majore din contract.

Argumentul contestatorului. Definiția este restrictivă și nu menționează pandemii, embargouri sau restricții.

Ce a reținut CNSC. Menținerea cerinței nu încalcă legea.

„Contrar acestor susțineri, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a adus atingere niciunei prevederi legale din domeniu, privind organizarea licitației deschise, prin menținerea cerințelor documentației de atribuire a căror modificare o reclamă contestatorul.”

Temei: L98/2016 art. 160

Ce s-a contestat. Toate ușile de acces trebuie să aibă deschidere independentă.

Argumentul contestatorului. Cerința este inutilă, deoarece vatmanul poate deschide automat ușile solicitate de călători.

Ce a reținut CNSC. Menținerea cerinței nu încalcă legea.

„Contrar acestor susțineri, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a adus atingere niciunei prevederi legale din domeniu, privind organizarea licitației deschise, prin menținerea cerințelor documentației de atribuire a căror modificare o reclamă contestatorul.”

Temei: L98/2016 art. 160

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Afișarea și memorarea pe tabloul de bord a supratemperaturii motoarelor și echipamentelor.

Argumentul contestatorului. Cerința este inutilă, deoarece sistemul automat limitează curentul.

Ce a reținut CNSC. Menținerea cerinței nu încalcă legea.

„Contrar acestor susțineri, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a adus atingere niciunei prevederi legale din domeniu, privind organizarea licitației deschise, prin menținerea cerințelor documentației de atribuire a căror modificare o reclamă contestatorul.”

Temei: L98/2016 art. 160

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lămpile de gabarit trebuie să fie cu LED.

Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă; catadioptrii sunt mai fiabili.

Ce a reținut CNSC. Menținerea cerinței nu încalcă legea.

„Contrar acestor susțineri, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a adus atingere niciunei prevederi legale din domeniu, privind organizarea licitației deschise, prin menținerea cerințelor documentației de atribuire a căror modificare o reclamă contestatorul.”

Temei: L98/2016 art. 160

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Monitorizarea izolației/împământării de către computerul de bord.

Argumentul contestatorului. Cerința este specifică troleibuzelor, nu tramvaielor.

Ce a reținut CNSC. Menținerea cerinței nu încalcă legea.

„Contrar acestor susțineri, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a adus atingere niciunei prevederi legale din domeniu, privind organizarea licitației deschise, prin menținerea cerințelor documentației de atribuire a căror modificare o reclamă contestatorul.”

Temei: L98/2016 art. 160

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →