Decizia CNSC nr. 2955/2025

Ce s-a contestat. Densitățile medii ale deșeurilor folosite în documentație, preluate din studii ale Agenției de Mediu din Marea Britanie (1998-1999, actualizate 2014), și nu din normativele interne (Ordinul ANRSC nr. 98/2025).

Argumentul contestatorului. Sursele sunt irelevante pentru București în 2025, metoda de calcul prin medii aritmetice/ponderate ale densităților este eronată, iar pentru deșeurile reziduale nu este prezentat niciun calcul.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a pus la dispoziție sursele și modul de calcul, conform deciziei anterioare, iar contestatoarea nu a demonstrat incorectitudinea calculelor sau împiedicarea elaborării ofertelor.

„Nefiind demonstrată incorectitudinea calculelor și nici modul în care este împiedicată elaborarea ofertelor prin informațiile puse la dispoziție, faptul că sursele utilizate nu sunt surse naționale și că sunt din anii 1998/1999 și 2014 nu atrage automat necesitatea înlăturării lor.”

Temei: Ordinul ANRSC 98/2025 art. 70

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Art. 33 alin. (2) din modelul de contract, care obligă delegatul să înștiințeze în prealabil delegatarul despre toate contractele cu terți care vizează prestarea serviciului, cu acord tacit după 5 zile lucrătoare.

Argumentul contestatorului. Clauza este excesiv de largă și intruzivă, constituie o ingerință în activitatea comercială a operatorului care își asumă riscul de operare și poate bloca activitatea.

Ce a reținut CNSC. Contractele au fost circumstanțiate, clauza impune doar o înștiințare, iar acordul tacit elimină riscul blocării activității; criticile nu sunt tardive, fiind atacată forma modificată a clauzei.

„Contrar susținerilor contestatoarei, câtă vreme există doar obligația de înștiințare a delegatarului nu poate fi constatată imixtiunea acestuia în încheierea contactelor cu terții, criticile fiind nefondate.”

Ce s-a contestat. Art. 35 alin. (6) din modelul de contract privind răspunderea delegatului față de „orice altă persoană decât Delegatarul”, definită ca orice persoană afectată de prestarea serviciului.

Argumentul contestatorului. Definiția rămâne vagă și expune operatorul la o răspundere nelimitată și imprevizibilă.

Ce a reținut CNSC. Noțiunea a fost circumstanțiată la utilizatorii casnici și non-casnici și la terții față de care delegatul are obligații în calitate de operator, deci întinderea ei nu este nelimitată.

„fiind vizați utilizatorii casnici şi non-casnici, precum şi orice alţi terţi faţă de care se nasc în sarcina Delegatului obligaţii izvorând din calitatea de operator al serviciului de salubrizare conferită de prezentul contract, așadar, nu există o întindere nelimitată a noțiunii amintite, astfel că sunt neîntemeiate criticile din contestație.”

Ce s-a contestat. Prevederile privind obligativitatea și calendarul implementării instrumentului PPCA (platforme POIM, insule PNRR, proiect pilot, opțiunea utilizatorilor).

Argumentul contestatorului. Documentația este contradictorie cu privire la excluderea utilizatorilor POIM, nu reia termenul 2026 pentru insulele PNRR, iar mențiunile despre opțiunea utilizatorilor și despre proiectul pilot creează confuzie.

Ce a reținut CNSC. Metoda „volum”, obligativitatea pentru toți utilizatorii și termenul estimat de 1 an pentru utilizatorii POIM sunt clar stabilite, neindicarea anului 2026 este justificată, iar pentru proiectul pilot nu s-au dispus remedieri.

„Așadar, contrar susținerilor contestatoarei, metoda de implementare a instrumentului ”Plătește cât arunci” este clar stabilită ca fiind ”volum”, de asemenea, fiind prevăzut că toți utilizatorii sunt obligați să adere la instrument. Informațiile sunt clar prevăzute nefiind necesară o altă formă de a fi aduse la cunoștința operatorilor economici.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Regulile de formare a tarifului PPCA („tarif general”, „tarif superior”, „bonificație”) și metodologia de conversie a tarifelor ofertate.

Argumentul contestatorului. Noțiunile nu au acoperire legală, mecanismul de tarife multiple este neclar și nelegal, iar metodologia de calcul a tarifelor PPCA nu este definită.

Ce a reținut CNSC. Modul de formare a tarifului și termenii folosiți rezultă din măsurile de remediere și din dispozițiile legale, iar contestatoarea i-a înțeles, fără a fi împiedicată elaborarea ofertei.

„Atât modul de formare a tarifului, cât și termenii utilizați rezultă din măsurile de remediere și dispoziții legale nefiind necesare măsuri de remediere suplimentare.”

Temei: L101/2006 art. 42, Ordinul ANRSC 640/2022 art. 8

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Gestionarea deșeurilor excedentare prin trimitere la procedura de la art. 41 din caietul de sarcini privind deșeurile separate incorect.

Argumentul contestatorului. Procedura de la art. 41 nu acoperă cantitățile excedentare depuse la alte puncte de colectare și nu asigură integritatea sistemului.

Ce a reținut CNSC. PPCA se aplică tuturor utilizatorilor, deci situația invocată nu se mai poate produce, iar informațiile nu sunt contradictorii.

„luarea unor măsuri suplimentare vizavi de deșeurile excedentare, raportat și la explicațiile aduse de achizitoare, nu se mai impune. Informațiile nu sunt contradictorii, contrar celor susținute de contestatoare.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Descrierea Riscului 17 (implementarea necorespunzătoare a PPCA), care menține referiri la solicitarea instrumentului, la bonificație și la tarif superior.

Argumentul contestatorului. Riscul preia prevederi nelegale privind tarife diferențiate și opțiunea utilizatorilor.

Ce a reținut CNSC. Sunt reluate critici deja analizate și respinse la formarea tarifului PPCA.

„întrucât sunt reluate criticile vizavi de noțiunile de ”tarif general”, tarif superior”, ”revenirea la aplicarea tarifului PPCA” în privința cărora Consiliul s-a pronunțat în cadrul criticilor Prevederilor neclare şi nelegale cu privire la formarea tarifului PPCA, rămân valabile cele mai sus reținute.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Structura recipientelor pentru utilizatorii non-casnici cu sediul în blocuri, considerată identică cu cea pentru populație.

Argumentul contestatorului. Agenții economici de la parterul blocurilor, unitățile de alimentație publică și instituțiile publice au nevoi speciale și necesită recipiente dedicate.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a făcut demersurile dispuse și a furnizat suficiente detalii în anexele caietului de sarcini, iar contestatoarea nu a dovedit imposibilitatea întocmirii ofertei.

„ținând seama de demersurile întreprinse de achizitoare, de explicațiile prezentate pe larg în măsurile de remediere, precum și de faptul că nu s-a făcut dovada de către contestatoare a imposibilității întocmirii ofertei raportat la multitudinea detaliilor obținute în privința structurii recipientelor pentru utilizatorii non-casnici, măsurile de remediere suplimentare propuse de petentă nu se impun a fi luate.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →