Decizia CNSC nr. 2984/2025

Ce s-a contestat. Gateway-ul trebuie dotat cu acumulator pentru funcționare autonomă cel puțin 72 de ore fără alimentare de la rețea (Fișa tehnică nr. 5, rd. 2.7).

Argumentul contestatorului. Montajul pe stâlp și temperaturile de -40°C fac cerința dificilă; contestatoarea cere reducerea la 12 ore în condiții normale de vreme, conform Ordinului ANRE nr. 46/2021.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a dovedit că cerința o pune în imposibilitatea de a oferta și nu a combătut justificările autorității.

„În condițiile în care poate asigura o funcționare de 12 ore fără alimentare de la rețeaua centralizată a acestui echipament, autoarea contestației ar fi trebuit să demonstreze faptul că impunerea unei perioade mult mai mari de către achizitoare, de 72 de ore, o pune în imposibilitatea depunerii unei oferte.”

Temei: L98/2016 art. 155, HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Certificat de etalonare al echipamentului Gateway sau al contorului de măsură al energiei, emis de un organism acreditat metrologic (rd. 3.11).

Argumentul contestatorului. Cerința este redundantă față de certificările CE; contorul nu este folosit la decontarea energiei, deci nu necesită verificare metrologică.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a justificat o necesitate obiectivă sau o reglementare tehnică, iar cerința este disproporționată față de obiectul achiziției.

„Prin urmare, neexistând o justificare a acoperirii unei necesități obiective, practice și nici reglementări tehnice care să oblige constructorii/ utilizatorii de astfel de echipamente etalonate sau la înglobarea în cadrul lor de contoare etalonate, pentru măsurători individuale, cerința apare ca fiind disproporționată raportat la obiectul achiziției.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Gateway-ul trebuie fabricat sub supravegherea unui organism acreditat, cu licență de utilizare a mărcii de conformitate conform SR EN ISO/CEI 17065:2013 (rd. 3.3).

Argumentul contestatorului. Cerința nu este justificată, întrucât echipamentul are declarație de conformitate CE, și avantajează un anumit ofertant; în altă procedură cerința a fost modificată.

Ce a reținut CNSC. Declarația pe propria răspundere nu echivalează cu certificarea terță, iar contestatoarea nu a adus argumente concrete privind nelegalitatea cerinței.

„Prin urmare, lipsește orice argument concret care să justifice solicitarea contestatoarei și care să ateste nelegalitatea acestei cerințe ori caracterul prohibitiv al acesteia, cu unic rol de restricționare nejustificată a participării sale în prezenta procedură.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Comunicația cu CMS să folosească tehnologie radio în frecvență liberă cu rază lungă, în intervalul 863-873 MHz (rd. 1.10).

Argumentul contestatorului. Cerința orientează soluția spre un singur operator (sistemul NEOS); contestatoarea cere formularea generică „tehnologii de comunicații în frecvență radio” fără costuri.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a justificat tehnic de ce doar banda impusă asigură comunicații fără costuri și trebuia să descrie scopul urmărit, nu modalitatea de realizare.

„Prin urmare, având în vedere dezideratul autorității contractante de a avea comunicații fără costuri, dacă această tehnologie nu este unică și nu se justifică din punct de vedere tehnic alegerea ei, devine evident faptul că se impune ca autoritatea contractantă să descrie în cadrul cerinței scopul ce trebuie atins (comunicații fără costuri) și nu modalitatea de realizare comunicațiilor.”

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Caietul de sarcini impune amenajarea organizării de șantier, iar proiectul tehnic precizează că aceasta nu este necesară.

Argumentul contestatorului. Contradicția dintre documente creează ambiguitate și impune clarificare, conform art. 154 alin. (1).

Ce a reținut CNSC. Contradicția este evidentă și trebuie înlăturată prin publicarea în SEAP a unei clarificări.

„Analizând aceste cerințe Consiliul constată că este evidentă contradicția sesizată de autoarea contestației, fiind necesară remedierea și înlăturarea ei, astfel încât să fie respectate dispozițiile art. 154 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 și să se asigure ofertanților o informare completă, corectă și precisă cu privire la obligațiile care le au în întocmirea ofertei.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Ofertanții trebuie să indice în propunerea tehnică principalii furnizori și distanțele de transport până la locul lucrării.

Argumentul contestatorului. Transportul nu este agabaritic în sensul OG 43/1997, deci cerința este inutilă.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a arătat cum îi este împiedicată participarea și nici ce dispoziție legală este încălcată.

„Mai reține Consiliul, că din susținerile contestatoarei nu rezultă cum îi este împiedicată participarea la procedura de atribuire de față și că lipsește orice argument legat de dispoziția legală încălcată prin introducerea unei astfel de solicitări.”

Ce s-a contestat. Paza organizării de șantier trebuie asigurată prin agenți de pază, 24 de ore din 24, pe toată durata execuției.

Argumentul contestatorului. Materialele aparțin executantului, organizarea de șantier nu este necesară, iar paza poate fi asigurată cu personal propriu conform Legii 333/2003.

Ce a reținut CNSC. Justificările autorității sunt relevante, iar obligația se aplică tuturor ofertanților, fără avantajarea nelegală a vreunui operator economic.

„Prin urmare, nici în acest caz nu se poate face vorbire de vreo avantajare nepermisă/nelegală a vreunui operator economic în detrimentul contestatoarei, motiv pentru care va fi respinsă ca nefondată și această critică.”