Decizia CNSC nr. 2988/2025

Ce s-a contestat. Domeniul temperaturii de lucru -40...+55°C pentru aparatele de iluminat cu LED (cerința 1.8 din Fișele tehnice nr. 1-4).

Argumentul contestatorului. Temperatura maximă istorică în România a fost de 44,5°C, iar iluminatul funcționează noaptea. Cerința adaugă costuri inutile și restrânge concurența, motiv pentru care se solicită reducerea pragului la 50°C.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă nu a adus apărări pertinente privind necesitatea obiectivă a cerinței, astfel că pragul maxim trebuie modificat la 50 de grade.

„Astfel fiind, în lipsa unor apărări pertinente din partea autorității contractante care să arate care este necesitatea sa obiectivă care ar impune o asemenea cerință, Consiliul va lua în considerare cererea contestatorului, în sensul de a se modifica cerința de temperatură maximă la 50 grade.”

Temei: L98/2016 art. 2, L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Aplicația de telegestiune trebuie să fie disponibilă atât în magazinul Play, cât și în AppStore (cerința 7.2 din Fișa tehnică nr. 6).

Argumentul contestatorului. Cerința cumulativă exclude soluțiile disponibile pe o singură platformă sau prin interfață web și nu are o justificare proporțională.

Ce a reținut CNSC. Cerința nu este excesivă, iar modificarea solicitată ar permite ofertarea unei aplicații disponibile pe o singură platformă.

„Referitor la acest aspect, Consiliul apreciază că cerința criticată nu este restrictivă. Dimpotrivă, acceptarea unei asemenea modificări ar conduce la restricționarea accesului operatorilor economici la prezenta procedură de achiziție publică, întrucât ar permite ofertarea unei aplicaţii de telegestiune disponibilă doar pentru una dintre cele două platforme.”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Certificat de conformitate pentru întregul sistem de telegestiune, emis de un organism acreditat conform SR EN ISO/CEI 17065:2013, însoțit de dovada acreditării organismului (Fișele tehnice nr. 5, 6, 9, 10).

Argumentul contestatorului. Cerința exclude mijloacele de probă echivalente, precum declarația de conformitate a producătorului însoțită de rapoarte de încercare, fără o justificare tehnică.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea trebuie să accepte orice mijloc de probă echivalent, astfel că declarația de conformitate însoțită de documente suport este suficientă ca alternativă la certificat.

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →