Decizia CNSC nr. 3042/2025

Ce s-a contestat. Mențiunile din caietul de sarcini (pag. 3 „Fișa tehnică a produsului originală și/sau tradusă autorizat în limba română”, pag. 4 „Documentele se prezintă în copie legalizată sau copie conform cu originalul și traduse în limba română”) contrare regulii generale privind prezentarea documentelor ofertei, introdusă în urma deciziei anterioare.

Argumentul contestatorului. Autoritatea nu a pus în aplicare decizia CNSC anterioară, care obliga la eliminarea tuturor cerințelor diferite sau contrarii regulii generale de certificare cu originalul și traducere autorizată.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a constatat că mențiunile de la paginile 3 și 4 nu respectă decizia anterioară nici după erata din 11.09.2025 și a obligat autoritatea să elimine orice dispoziții contrare.

„Consiliul constata ca mențiunile de la paginile 3 și 4 din caietul de sarcini modificat nu respecta (chiar și după emiterea eratei din data de 11.09.2025) cele dispuse de Consiliu, urmând ca autoritatea contractanta sa parcurgă întreg conținutul documentației de atribuire și sa elimine orice dispoziții contrare celor decise de Consiliu”

Temei: L101/2016 art. 26 alin. (2), L101/2016 art. 26 alin. (5), L101/2016 art. 28 alin. (1)

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Lotul 9: cerința privind dovada agreării produsului de către producătorii Olympus și Karl Storz, care trebuia înlocuită cu rapoarte de testare a compatibilității cu materialele echipamentelor.

Argumentul contestatorului. Autoritatea a eliminat cerința în loc să o reformuleze conform deciziei anterioare și nu a indicat materialele echipamentelor.

Ce a reținut CNSC. Prin erata nr. 17255/11.09.2025 a fost introdusă cerința privind rapoartele de testare, iar materialele sunt deja enumerate în caietul de sarcini, deci decizia a fost pusă în aplicare.

„Văzând acestea, Consiliul stabilește ca achizitoarea a pus în aplicare decizia Consiliului, critica fiind nefondata.”

Temei: L101/2016 art. 26 alin. (6)

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lotul 10: cerința ca produsul să se regăsească pe lista produselor recomandate de Olympus și Karl Storz, care trebuia înlocuită cu rapoarte de testare a compatibilității.

Argumentul contestatorului. Autoritatea a eliminat cerința contrar deciziei anterioare, în loc să o reformuleze cu indicarea materialelor.

Ce a reținut CNSC. Pentru aceleași considerente ca la lotul 9, erata a introdus cerința privind rapoartele de testare, iar decizia a fost pusă în aplicare.

„Prin aceste considerente, Consiliul soluționează și următoarea critica vizând aceeași chestiune pentru lotul 10.”

Temei: L101/2016 art. 26 alin. (6)

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lotul 7: dimensiuni minime ale șervețelului de 15 cm x 15 cm, introduse prin răspunsul la clarificări.

Argumentul contestatorului. Relevantă este suprafața de dezinfecție, așa că cerința ar trebui exprimată ca suprafață minimă de 210 cmp; formularea actuală restrânge concurența.

Ce a reținut CNSC. Suprafața de 225 cmp corespunde suprafeței optime pentru aplicarea cu mâna, iar critica nu relevă vreo încălcare a legii sau vreo vătămare, ci doar o diferență de perspectivă asupra unităților de măsură.

„Consiliul constată că, în realitate, prezenta critica nu releva nici vreo încălcare a legii, nici vreo vătămare suportata de contestatoare prin păstrarea ei, nici încălcarea vreunei exigente tehnice, ci doar pune în discuție perspectiva din care sunt stabilite dimensiunile și unitățile de măsură corespunzătoare.”

Temei: L101/2016 art. 26 alin. (6)

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →