Decizia CNSC nr. 3060/2025

Ce s-a contestat. Pct. 4.4 coroborat cu pct. 7.4 din caietul de sarcini: decontarea la tarif de acționare doar pentru minim 10 ore/zi de patrulare, cu kilometri calculați la o viteză medie de 70 km/h, deși pct. 7.4 cere deplasare cu viteză redusă.

Argumentul contestatorului. Viteza medie impusă nu are temei în Codul rutier, afectează siguranța rutieră, contrazice cerința de viteză redusă și face imposibilă observarea prejudiciilor.

Ce a reținut CNSC. Nu se impune o viteză minimă fixă, ci o viteză medie adecvată autostrăzii, prestatorul putând circula între 50 și 90 km/h, iar cerința descrie obiectiv necesitatea autorității.

„Consiliul va reține că stabilirea unor caracteristici ce includ plaje de valori sub formă de valori medii nu pot fi catalogate ca fiind restrictive”

Temei: HG395/2016 art. 2, HG395/2016 art. 20, L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Pct. 6.10: autovehiculele de patrulare vor fi echipate cu proiectoare orientate spre dreapta pentru verificarea împrejmuirii pe timp de noapte.

Argumentul contestatorului. Codul rutier permite doar girofar galben, iar proiectoarele neomologate pot perturba traficul.

Ce a reținut CNSC. Nu s-au solicitat mijloace speciale de avertizare sau proiectoare neomologate, iar echiparea este necesară pazei pe timp de noapte.

„autoritatea contractantă nu a solicitat folosirea pe autovehicule a mijloacelor speciale de avertizare sonoră și luminoasă sau alte proiectoare neomologate ce pot încurca desfășurarea normală a traficului”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Pct. 6.21 și 9.1: obligația de a raporta beneficiarului starea drumului, semnalizarea, accidentele, informații meteo etc.

Argumentul contestatorului. Raportările nu au legătură cu obiectul contractului, noțiunea de stare a drumului este nedefinită și ar necesita personal de specialitate.

Ce a reținut CNSC. Este o necesitate obiectivă a autorității, iar informațiile pot fi transmise de orice persoană fără calificare tehnică.

„această cerință de a informa, imediat, beneficiarul, de starea drumului, nu are caracter restrictiv, fiind o necesitate obiectivă a autorității contractante”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Pct. 8.2: prezentarea, înainte de încheierea contractului, a unui acord cu Poliția Autostrăzi privind procedurile de cooperare.

Argumentul contestatorului. Condiționarea contractului de voința unei terțe autorități este nelegală, discriminatorie și generează risc de blocaj contractual.

Ce a reținut CNSC. Cerința constituie o necesitate obiectivă a autorității, fără caracter restrictiv.

„această cerință constituie o necesitate obiectivă a autorității contractante neavând caracter restrictiv, scopul fiind de a se asigura ca înainte de încheierea contractului de servicii de pază, să se încheie un acord cu Politia Autostrăzi”

Ce s-a contestat. Pct. 10.1: prestatorul suportă înlocuirea sau remedierea bunurilor sustrase ori deteriorate atunci când autorii nu sunt identificați.

Argumentul contestatorului. Clauza transferă nejustificat un risc nelimitat și imposibil de estimat la ofertare, iar întreținerea infrastructurii revine CNAIR.

Ce a reținut CNSC. Scopul clauzei este evitarea pagubelor și identificarea autorilor, iar contestatorul nu a probat caracterul restrictiv.

„Consiliul urmează a respinge și solicitarea de eliminare din conținutul Caietului de Sarcini a prevederilor de la pct. 10.1, scopul acestora fiind de a evita producerea pagubelor și de a identifica autorii sustragerilor sau deprecierilor cauzate bunurilor autostrăzii.”