Decizia CNSC nr. 3116/2025

Ce s-a contestat. Art. 17.1 din proiectul de contract stabilește plata facturilor în maxim 5 zile lucrătoare de la încasarea sumelor de la MDLPA.

Argumentul contestatorului. Clauza este abuzivă conform Legii 72/2013: termenul de plată depinde de un terț și de diligențele autorității, nu de un criteriu obiectiv (primirea facturii, recepția).

Ce a reținut CNSC. Clauza era cunoscută din data publicării documentației (23.06.2025), astfel că punerea ei în discuție prin clarificare și contestație a depășit termenul de contestare.

„Raportat la data luării la cunoștință a documentației de atribuire (inclusiv a conținutului draftului de contract), respectiv 23.06.2025, punerea în discuție a clauzei pretins abuzive a depășit termenul de contestare, impus de art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016.”

Temei: L101/2016 art. 8, L98/2016 art. 160

Ce s-a contestat. Lipsa răspunsului la clarificarea privind valoarea estimată a contractului, inclusiv lucrările suplimentate prin modificarea memoriului tehnic.

Argumentul contestatorului. Autoritatea nu a răspuns clar și complet la întrebarea nr. 2 din solicitarea nr. 1, iar informația este definitorie pentru depunerea ofertei.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea și-a asumat omisiunea și a comunicat valoarea doar în punctul de vedere, deci trebuie să o publice în SEAP pentru toți operatorii economici și să stabilească un nou termen de depunere a ofertelor.

„În consecință, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă trebuie să aducă la cunoștința tuturor operatorilor economici interesați această informație, prin publicare în SEAP.”

Temei: L101/2016 art. 26, L98/2016 art. 160

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →