Decizia CNSC nr. 323/2024

Ce s-a contestat. Documentația de atribuire nu ar conține caiet de sarcini.

Argumentul contestatorului. Lipsa caietului de sarcini încalcă art. 20 din HG 395/2016, iar ofertanții nu cunosc modul de derulare a contractului.

Ce a reținut CNSC. Caietul de sarcini este cuprins în Proiectul tehnic, la paginile 96-120.

„consiliul reține că acesta este cuprins în documentul Proiect tehnic, la pag. 96-120, critica urmând a fi respinsă ca nefondată.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Specificațiile tehnice ar fi copiate din broșura stației Infipower EXP120K1-HT.

Argumentul contestatorului. Specificațiile ar favoriza un singur producător și ar limita concurența.

Ce a reținut CNSC. Copierea este vătămătoare doar dacă specificațiile aparțin exclusiv unui producător, ceea ce nu s-a dovedit, iar critica este generală.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Dimensiuni 700*1750*760mm – permite up-grade până la 120kW.

Argumentul contestatorului. Nu se precizează la ce se referă upgrade-ul, costurile nu sunt cunoscute, iar cerința nu este verificabilă.

Ce a reținut CNSC. Posibilitatea de dezvoltare este o specificație comună, critica privește oportunitatea, iar contestatoarea a înțeles cerința.

„posibilitatea de dezvoltare a oricărui sistem electronic și informatic reprezintă o specificație comună în procedurile de atribuire, produsele achiziționate având o durată de viață mai mare dacă se modernizează prin up-gradări. Contestatoarea aduce în discuție chestiuni de oportunitate, și nu de legalitate”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Putere max DC 60KW & AC 22KW (configurabilă până la 120KW DC și 43 AC).

Argumentul contestatorului. Upgrade-ul la 120 kW presupune componente diferite, iar instalația nu este proiectată pentru această putere.

Ce a reținut CNSC. Upgrade-ul nu face obiectul procedurii, fiind doar o posibilitate tehnică viitoare, iar criticile sunt de oportunitate.

„Consiliul va respinge critica, deoarece up-grade-ul nu formează obiectul procedurii în cauză, ci este vorba doar de o posibilitate tehnică pentru viitor.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Tensiune ieșire DC: DC 50-500V sau 50-750V.

Argumentul contestatorului. Cerința este greșită tehnic și confuză; CCS2 necesită până la 1000V.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea acceptă orice plaje superioare, ceea ce confirmă clarificarea publicată.

„Consiliul reține că autoritatea nu a modificat proiectul, ci doar a menționat că acceptă orice plaje superioare, răspunsul reconfirmând și completând clarificarea la documentația de atribuire publicată în SEAP”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. MTBF: 300.000 ore.

Argumentul contestatorului. Valoarea este imposibil de estimat pentru o stație și nu este dovedită prin teste.

Ce a reținut CNSC. Parametrul este uzual și nu poate fi eliminat, dar valoarea de 300.000 ore este exagerată și trebuie redusă.

„Cu toate acestea, Consiliul reține că solicitarea a 300.000 ore este exagerată, astfel că se impune reducerea acestui parametru la 100.000, de exemplu, Consiliul nefiind îndreptățit a dispune eliminarea sa integrală”

Temei: L449/2003 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Modalități plată: On-line MobileApp/SMS/NFC, WI-FI, POS Contactless.

Argumentul contestatorului. Cerința este o traducere mecanică, iar plata prin WI-FI și SMS este neaplicabilă.

Ce a reținut CNSC. Metodele de plată sunt comune și alternative, iar restrictivitatea nu a fost dovedită.

„metodele de plată enumerate în documentație sunt unele comune, critica urmând a fi respinsă ca nefondată.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Temperatura de lucru -20°C - +70°C (opțional heating până la -35°C).

Argumentul contestatorului. Opționalitatea face ofertele necomparabile; se solicită -35°C obligatoriu.

Ce a reținut CNSC. O cerință opțională nu vatămă niciun ofertant.

„Consiliul are în vedere că nicio cerință opțională nu poate vătăma pe un potențial ofertant.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Numărul de stații cu 3 conectori (CCS2, CHAdeMO, Type 2) față de cele cu 2 conectori.

Argumentul contestatorului. Documentația nu precizează câte stații trebuie ofertate cu fiecare configurație.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a precizat o stație cu 3 conectori, restul cu 2, ceea ce coincide cu solicitarea contestatoarei; trebuie publicat în SEAP.

„autoritatea arată că a solicitat o stație cu 3 conectori, restul cu 2 conectori, răspuns ce coincide cu solicitarea contestatoarei, motiv pentru care Consiliul va admite critica nr. 9 și va dispune publicarea măsurii de remediere în SEAP.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Cerințe tehnice detaliate (9 pagini) pentru stâlpii de iluminat.

Argumentul contestatorului. Cerințele sunt exagerate, copiate dintr-un proiect de iluminat public și pot fi îndeplinite de un singur produs.

Ce a reținut CNSC. Argumentele sunt de oportunitate, iar restrictivitatea nu a fost dovedită.

„operatorul nu a dovedit, în niciun fel, caracterul său restrictiv, ci doar a comparat volumul informațiilor din documentația de atribuire, aspect ce nu poate conduce la dovedirea unui caracter restrictiv”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Managerul de proiect să fie atestat ANRE min. IIIB.

Argumentul contestatorului. Managerul doar gestionează echipa și nu execută lucrări electrice.

Ce a reținut CNSC. Nu există nicio rațiune pentru cumularea celor două calități.

„impunerea ca managerul de proiect (care nu proiectează și nici nu execută lucrări electrice, ci doar gestionează echipa) să aibă autorizație ANRE IIIB este restrictivă, impunându-se eliminarea cerinței ca managerul de proiect să fie autorizat ANRE IIIB.”

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Noțiunea de „contract similar de lucrări” nu este definită.

Argumentul contestatorului. Fără definiție, ofertantul nu știe ce experți să propună.

Ce a reținut CNSC. Răspunsul la clarificare nu a fost clar și complet, fiind necesară reformularea.

„în loc să precizeze ce înțelege prin noțiunea de contract similar, autoritatea a răspuns, fără a menționa care este întrebarea, «Suntem de acord cu noțiune “contract similar de lucrări”», sintagmă deloc lămuritoare pentru operatori.”

Temei: L98/2016 art. 160

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Experiență similară minimă (contracte similare) pentru experții autorizați ANRE/RTE și ceilalți experți.

Argumentul contestatorului. Autorizarea presupune deja experiență, astfel că nu se pot impune contracte similare.

Ce a reținut CNSC. Experiența este punctată și în evaluare, deci nu poate fi și cerință minimă, iar pentru responsabilii tehnici a fost deja verificată de emitentul autorizației.

„experiența personalului cheie este un avantaj ce trebuie valorificat, astfel că autoritatea contractantă ar trebui să mențină acest avantaj doar în cadrul factorilor de evaluare, și nu ca și cerință minimă.”

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Inginer calculatoare și tehnologia informației cu studii la nivel de masterat.

Argumentul contestatorului. Cerința de master este ilegală și restrictivă.

Ce a reținut CNSC. Contractul este de mică complexitate și nu impune master.

„Consiliul este de acord cu susținerea contestatoarei, contractul fiind de mică complexitate, fapt ce nu impune existența masterului, motiv pentru care se impune eliminarea sintagmei ,,la nivel de masterat”.”

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →