Decizia CNSC nr. 3356/2025

Ce s-a contestat. Lot 1 – completarea spectrului de activitate cu activitate bactericidă, levuricidă, fungicidă și virucidă conform standardelor specifice pulverizării

Argumentul contestatorului. Produsul se aplică prin pulverizare, iar spectrul trebuie validat prin standardele care reproduc această metodă, conform EN 14885

Ce a reținut CNSC. Aplicarea standardelor are caracter voluntar, iar autoritatea are dreptul să stabilească standardele și eficacitățile necesare.

„Prin urmare, utilizarea standardului EN .....:.... și, implicit a standardelor EN ..... și EN ..... indicate în acesta, sugerate de contestator, nu poate fi considerată obligație legală în cazul prezentei proceduri astfel cum neîntemeiat susține contestatorul, autoritatea contractantă având dreptul de a prelua parțial sau total un standard, la libera sa apreciere sau de a nu îl prelua deloc.”

Temei: L98/2016 art. 155, HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 1 – timp de acțiune maxim de .. minute pe tot spectrul, pentru un dezinfectant rapid

Argumentul contestatorului. Timpul este disproporționat pentru dezinfecția rapidă; ar trebui redus la . minute, respectiv .. minute pentru activitatea sporicidă

Ce a reținut CNSC. Cerința respectă standardele impuse prin raportare la suprafețe, iar contestatorul nu a dovedit caracterul restrictiv.

„Analizând critica formulată de contestator, Consiliul o va respinge, ca neîntemeiată, având în vedere faptul că cerința criticată respectă standardele impuse de achizitoare cu privire la spectrul de activitate, prin raportare la suprafețele pe care va fi folosit dezinfectantul, iar contestatorul nu a demonstrat caracterul restrictiv al cerinței criticate”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 2 – completarea spectrului cu activitate bactericidă, levuricidă, fungicidă și virucidă conform standardelor specifice pulverizării

Argumentul contestatorului. Similar lotului 1, este necesară pentru un dezinfectant de nivel mediu aplicat prin pulverizare

Ce a reținut CNSC. Critica este similară celei de la lotul 1 și se respinge pentru aceleași considerente.

„Consiliul, constatând că aceasta este similară criticii ..., analizată anterior, o va respinge, ca neîntemeiată, pentru aceleași rațiuni și în baza acelorași considerente care nu vor mai fi reluate.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 3 – încadrarea produsului exclusiv ca dispozitiv medical

Argumentul contestatorului. Trebuie admise și produsele biocide avizate CNPB, conform Ordinului MS

Ce a reținut CNSC. Produsul va fi folosit pentru dezinfecția dispozitivelor medicale, situație permisă de norme, iar restrictivitatea nu a fost dovedită.

„autoritatea contractantă a justificat necesitatea sa prin raportare la tipul de suport destinat acestui dezinfectant, produsul ce se dorește a fi achiziționat urmând să fie utilizat pentru dezinfectarea de nivel mediu a unor dispozitive medicale, situație permisă potrivit normelor citate anterior.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 3 – completarea spectrului cu activitate virucidă conform standardului specific imersiei

Argumentul contestatorului. Standardul impune această testare pentru instrumentarul dezinfectat prin imersie

Ce a reținut CNSC. Aplicarea standardului EN 14885 nu este obligatorie.

„Consiliul stabilește că aplicarea standardului EN ..... la care a făcut trimitere contestatorul în vederea completării spectrului de activitate nu poate fi considerată obligație legală în cazul prezentei proceduri”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 3 – acceptarea alternativă a activității micobactericide sau tuberculocide

Argumentul contestatorului. Pentru nivelul mediu trebuie solicitată doar activitatea micobactericidă, care o acoperă pe cea tuberculocidă

Ce a reținut CNSC. Alternativa permite ofertarea unui produs doar tuberculocid, care nu distruge micobacteriile cerute de Ordin.

„se impune ca autoritatea contractantă să remedieze documentaţia de atribuire în sensul eliminării din spectrul de activitate al produsului solicitat la lotul ., a activității tuberculocide, această critică fiind întemeiată.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 10 – produsul să nu necesite aerisirea încăperii după dezinfecție

Argumentul contestatorului. Cerința trebuie eliminată

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a eliminat cerința prin măsuri de remediere publicate în SEAP.

„În aceste condiții, critica formulată de contestator cu privire la lotul .. va fi respinsă ca rămasă fără obiect.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Critici generale și punctuale (echivalent, certificare documente, etichetă, compoziții, pH, densitate etc.) remediate de autoritatea contractantă

Argumentul contestatorului. Cerințe nelegale sau restrictive, solicitată eliminarea sau modificarea lor

Ce a reținut CNSC. Măsurile de remediere au fost publicate în SEAP, criticile rămânând fără obiect.

„iar acestea au fost aduse la cunoștința potențialilor ofertați, fiind publicate în SEAP în .......... în cadrul documentului „Măsuri de remediere loturi suspendate”, Consiliul va respinge aceste critici, ca rămase fără obiect.”

Ce s-a contestat. Fișa tehnică a produsului, emisă de producător, originală și tradusă autorizat

Argumentul contestatorului. Documentul nu există în nomenclatorul BPR/MDR și este o simplă declarație a producătorului

Ce a reținut CNSC. Informațiile se regăsesc în avizul CNPB, iar producătorul nu este parte la contract și nu poate fi obligat să elaboreze documentul.

„Menținerea cerinței de a depune o fișă tehnică în forma solicitată de autoritatea contractantă are caracter restrictiv în condițiile în care, în prezenta cauză, este în discuție atribuirea unui contract de furnizare, contract în cadrul căruia producătorul nu este parte, neavând nicio calitate”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 1 (suprafețe critice) – încadrare doar ca biocid TP2

Argumentul contestatorului. Este necesară completarea cu „dispozitiv medical”, produsul fiind folosit și pe echipamente medicale

Ce a reținut CNSC. Produsul se folosește și pe dispozitive medicale, care trebuie dezinfectate cu dispozitive medicale, iar justificarea autorității nu este pertinentă.

„Justificarea autorității contractante cu privire la cerința criticată nu poate fi reținută de Consiliu, nefiind una pertinentă, având în vedere că simpla mențiune a achizitoarei că nu dorește dezinfectarea suprafețelor cu produse care sunt avizate ca dispozitive, nu reprezintă o justificare motivată”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 1 (suprafețe critice) – eficacitate împotriva MRSA, HIV, HBV, HCV, Rotavirus, Clostridium sporogenes

Argumentul contestatorului. Tulpinile nu sunt tulpini de testare conform ghidului ECHA și Ordinului MS

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a justificat nevoia prin infecțiile nosocomiale și nu este limitată la tulpinile din standard.

„autoritatea contractantă are deplina marja de apreciere în definirea activității virucide de care are nevoie, iar simplul fapt ca un anumit standard nu prevede testarea pe tulpina solicitată de autoritatea contractantă (HIV, HBV, HCV, Rotavirus, Clostridium Sporogenes) nu prezintă nicio relevanță”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 2 (dezinfecție rapidă) – încadrare biocid TP2 sau dispozitiv medical

Argumentul contestatorului. Produsul ar trebui încadrat doar ca dispozitiv medical

Ce a reținut CNSC. Produsul se aplică atât pe suprafețe, cât și pe dispozitive medicale.

„Prin urmare, întrucât produsul care face obiectul lotului . nu este folosit doar pentru dispozitive medicale, este nejustificată încadrarea acestuia doar ca dispozitiv medical, critica analizată fiind neîntemeiată.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 3 (spray alcool) – eficacitate împotriva MRSA, HIV, HBV și HCV

Argumentul contestatorului. Aceeași motivare ca la lotul 1

Ce a reținut CNSC. Critica este similară celei deja respinse.

„Consiliul constată că susținerile contestatorului sunt neîntemeiate și critica va fi respinsă, ca neîntemeiată.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 3 – precizarea modului de probare a cerințelor remediate (suprafețe și materiale compatibile)

Argumentul contestatorului. Trebuie precizat că probarea se face conform articolelor relevante din Legea 98/2016

Ce a reținut CNSC. Măsurile de remediere nu au precizat modul de dovedire a îndeplinirii cerințelor.

„măsurile de remediere dispuse nu au fost însoțite de informații cu privire la modalitatea în care se va dovedi îndeplinirea cerințelor, așa cum s-a întâmplat, însă, în legătură cu critica similară de la pct. ......., fiind necesară completarea specificațiilor tehnice în sensul solicitat de contestator.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lot 4 – denumirea „veselă (biberoane)”

Argumentul contestatorului. Nu este clar dacă produsul este destinat veselei în general sau doar biberoanelor

Ce a reținut CNSC. Termenul din paranteză face neclară destinația, în contradicție cu specificațiile tehnice.

„utilizarea în paranteză a termenului „biberoane” aferent „veselei”, putând conduce la concluzia că achizitoarea a dorit ca produsul să fie destinat doar biberoanelor, deși în specificațiile tehnice s-a menționat că acesta va fi utilizat „pentru curăţarea şi dezinfecţia manuală a veselei şi suprafeţelor dure din zona de procesare a alimentelor”.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lot 4 – spectrul de activitate cu standard specific dezinfecției fără acțiune mecanică și fără activitate virucidă

Argumentul contestatorului. Standardul nu corespunde aplicării manuale, prin ștergere, iar activitatea virucidă trebuie dovedită

Ce a reținut CNSC. Dezinfecția este manuală, deci cu acțiune mecanică, iar efectele vizează și distrugerea unor virusuri.

„Prin urmare, se impune ca autoritatea contractantă să modifice spectrul de acțiune al produsului prin raportare la modalitatea de aplicare a produsului, critica fiind întemeiată sub acest aspect.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →