Decizia CNSC nr. 336/2025

Ce s-a contestat. Prezentarea de referințe cu aplicații conectate prin API cu aplicația de telegestiune ofertată (nume aplicație, dezvoltator, proiect).

Argumentul contestatorului. Cerința este una de capacitate tehnică nepublicată în anunț, deci clauză nescrisă. Conectarea prin API se poate dovedi prin certificarea TALQ, iar cerința favorizează soluția Intelilight.

Ce a reținut CNSC. Cerința vizează sistemul de telegestiune ofertat, nu capacitatea ofertanților, și este legată de cerința de interfață API din fișa tehnică; nu este o clauză nescrisă.

„Consiliul constată că cerința nu impune ofertanților să dețină referințe cu aplicații ..., ci sistemul de telegestiune ofertat.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Impunerea comunicației GSM/RF/GPRS/Ethernet directe cu serverul cloud, fără concentratoare de date.

Argumentul contestatorului. Impunerea unui anumit tip de transmisie este nejustificată, exclude PLC și alte tehnologii și generează costuri. Se solicită mențiunea „sau echivalent” și acceptarea concentratoarelor de date.

Ce a reținut CNSC. Tipurile de comunicație satisfac nevoia de acoperire județeană, nu sunt specifice unor producători și sunt disponibile pe piață. Contestatoarea a invocat doar dezavantaje, iar fișa de date conține deja clauza „sau echivalent”.

Temei: L98/2016 art. 155, HG395/2016 art. 35

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Respectarea standardului EN privind expunerea umană la câmpuri electromagnetice (EMF) pentru aparatele de iluminat.

Argumentul contestatorului. Standardul nu se aplică aparatelor de iluminat stradal.

Ce a reținut CNSC. Standardul vizează echipamente de iluminat, iar aparatele pentru treceri de pietoni nu fac parte din categoria exceptată; caracterul restrictiv nu a fost dovedit.

„Prin urmare, constatând că standardul în discuție vizează categoria de echipamente din care fac parte și cele ce vor fi achiziționate în cadrul contractului ce se va atribui, coroborat cu lipsa dovedirii caracterului restrictiv al impunerii respectării acestui standard, Consiliul nu va invalida aspectele avute în vedere de către achizitoare.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Respectarea standardelor de comunicații radio (SR EN ...) prin declarație RED pentru aparatele de iluminat.

Argumentul contestatorului. Standardele de comunicații radio se aplică modulelor de telegestiune, nu aparatelor de iluminat.

Ce a reținut CNSC. Standardele reglementează echipamente radio, iar aparatele de iluminat nu sunt astfel de echipamente; cerința este irelevantă și restrictivă.

„Or, din descrierea efectuată de autoritatea contractantă cu privire la standardele criticate, rezultă că acestea reglementează echipamente radio și de telecomunicații/echipamente care operează în spectru radio, iar aparatele de iluminat în discuție nu se încadrează în acest tip de echipamente, stabilirea unor astfel de cerințe nefiind relevantă, ci chiar restrictivă.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Certificare ENEC pentru modulul de telegestiune.

Argumentul contestatorului. ENEC este redundant față de marcajul CE și costisitor, favorizează producătorii mari, iar Ghidul de finanțare îl cere doar pentru aparatele de iluminat.

Ce a reținut CNSC. Modulul este un echipament electric pentru care o certificare de terță parte este necesară și utilă; Ghidul invocat nu este relevant, finanțarea fiind din alt program.

„Constatând că certificarea solicitată nu are caracter restrictiv, fiind o nevoie a autorității contractante de natură a confirma pe baza unor teste/măsurători riguroase, caracteristici ale echipamentului de către o terță parte, Consiliul constată că nu se impune eliminarea acestei cerințe, critica fiind neîntemeiată.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Certificare ENEC pentru controller (modulul de control).

Argumentul contestatorului. Controllerul nu operează pe circuitul principal de alimentare, deci certificarea ENEC este disproporționată și redundantă.

Ce a reținut CNSC. Se aplică aceleași considerente ca la modulul de telegestiune.

„Or, având în vedere considerentele anterioare, aplicabile și în legătură cu această solicitare, Consiliul va respinge, ca neîntemeiată critica.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Impunerea exclusivă a conectorului Zhaga în fișa aparatului de iluminat, în timp ce fișa sistemului de telegestiune admite Nema sau Zhaga.

Argumentul contestatorului. Documentația este neuniformă și restrictivă; se solicită formularea „Nema sau Zhaga” în tot textul sau, în subsidiar, „Zhaga sau echivalent”.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a achiesat la modificarea formulării în „conector standardizat de tip Nema sau Zhaga”.

„Consiliul apreciază această susținere a autorității contractante ca o achiesare la solicitarea contestatoarei, astfel că va admite critica și va obliga autoritatea contractantă să pună în aplicare măsura la care a achiesat.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Cerința privind senzorul PIR, menționată în studiul de fezabilitate.

Argumentul contestatorului. Senzorul apare doar în studiul de fezabilitate, nu în proiectul tehnic și listele de cantități, și există tehnologii echivalente (radar, lidar, video). Se solicită eliminarea sau formularea „PIR sau echivalent”.

Ce a reținut CNSC. Studiul de fezabilitate este anexă la caietul de sarcini, iar proiectul tehnic este chiar obiect al contractului. Fișa de date conține clauza „sau echivalent”, iar caracterul restrictiv nu a fost demonstrat.

„studiul de fezabilitate reprezintă parte a caietului de sarcini, fiind anexa la acesta, documentația de atribuire trebuind analizată în ansamblul ei, iar pe de altă parte, că în prezenta procedură de atribuire nu există un Proiect tehnic, realizarea lui fiind, de fapt, obiect al contractului ce se va încheia.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →