Specificații restrictive
Decizia CNSC nr. 3566/2025
Contestația a fost respinsă · 15 critici, din care 0 admise total sau parțial.
- Procedura
- licitatie deschisa online fara faza finala de licitatie electronica
- Cod CPV
- 38434000-6 Analizoare
- Finanțare
- Proprii
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2025 nr. 3566
Critica 1: Alte critici
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Structurarea procedurii în 4 loturi, fiecare dedicat unui anumit producător (Illumina, MGI etc.).
Argumentul contestatorului. Împărțirea pe loturi favorizează 3 din cei 4 producători globali și restrânge artificial concurența, contrar art. 50.
Ce a reținut CNSC. Textul deciziei este trunchiat în cursul analizei Consiliului; soluția nu este disponibilă.
„Se reține de asemenea, că autoritatea contractantă a structurat loturile aferente procedurii în funcţie de tehnologiile de secvenţiere utilizate, respectiv (e.g., detecţie optică prin sinteză, detecţie electrică ionică, detecţie prin legare de compuşi fluorescenţi) şi nu pe baza producătorilor specifici”
Temei: L98/2016 art. 18, L98/2016 art. 50, L98/2016 art. 141, HG395/2016 art. 17, HG395/2016 art. 9
Critica 2: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Lot 1 poz. 1: minimum 16 terabaze într-o singură rulare.
Argumentul contestatorului. Raportarea la rulare, nu la unitate de timp, preia caracteristica NovaSeq X Plus și exclude sisteme cu performanță totală echivalentă.
Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului nu se regăsește în textul disponibil.
Critica 3: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Lot 1 poz. 1: cel puțin 50 de miliarde de citiri unice în modul de performanță maximă.
Argumentul contestatorului. Pragul depășește cu 7-12% necesarul obiectiv și impune geometria celulei de flux a unui singur producător.
Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului nu se regăsește în textul disponibil.
Critica 4: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Lot 1 (poz. 1-4), Lot 2 și Lot 3: analiză primară și secundară integrată pe aceeași platformă.
Argumentul contestatorului. Se impune o soluție constructivă specifică; un server dedicat furnizat împreună cu instrumentul satisface aceeași nevoie.
Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului nu se regăsește în textul disponibil.
Critica 5: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Lot 1 poz. 2: compatibilitate cu secvențierea ADN antic.
Argumentul contestatorului. Compatibilitatea ține de chimia librăriilor, nu de sistemul de secvențiere, deci excedează obiectul contractului.
Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului nu se regăsește în textul disponibil.
Critica 6: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Lot 1 poz. 2: număr minim de probe pentru transcriptom la acoperire 100x.
Argumentul contestatorului. Terminologia este improprie pentru RNA-seq, iar valoarea este preluată de la Illumina.
Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului nu se regăsește în textul disponibil.
Critica 7: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Lot 1 poz. 2: configurații de până la 500 de cicluri și parametri configurabili de lungime a citirii.
Argumentul contestatorului. Cerința este nejustificată, specifică NovaSeq, iar sintagma privind configurarea lungimii citirii este neclară.
Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului nu se regăsește în textul disponibil.
Critica 8: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Lot 1 poz. 3 și 4: stocare SSD de minimum 3 TB, respectiv 1 TB.
Argumentul contestatorului. Este o soluție constructivă Illumina; pentru 1 TB, niciun produs de pe piață nu ar îndeplini cerința.
Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului nu se regăsește în textul disponibil.
Critica 9: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Lot 1 poz. 4: celule de flux de 1-50 milioane fragmente.
Argumentul contestatorului. Intervalul este specific secvențierii bacteriene și oferit doar de Illumina.
Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului nu se regăsește în textul disponibil.
Critica 10: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Lot 2: flux integrat automatizat de la pregătirea bibliotecilor până la raportul terțiar.
Argumentul contestatorului. Cerința exclude soluțiile modulare echivalente; doar Ion Torrent Genexus o îndeplinește.
Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului nu se regăsește în textul disponibil.
Critica 11: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Lot 2: principiul de detecție prin semiconductori (variația curentului electric).
Argumentul contestatorului. Se impune tehnologia brevetată a unui singur producător, fără justificare conform art. 156.
Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului nu se regăsește în textul disponibil.
Critica 12: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Lot 2: 98% din baze cu scor Q20 sau superior.
Argumentul contestatorului. Doar un producător raportează scorul Q20; ceilalți raportează Q30 sau Q40.
Ce a reținut CNSC. Contestatorul a declarat că renunță condiționat, dacă se clarifică în SEAP acceptarea scorurilor Q30/Q40.
Critica 13: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Lot 2: încărcarea bibliotecilor pe chip.
Argumentul contestatorului. Este o caracteristică constructivă conexă fluxului integrat.
Ce a reținut CNSC. Contestatorul a renunțat la această critică.
Critica 14: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Lot 3: automatizare de la circularizarea bibliotecilor până la analiza datelor.
Argumentul contestatorului. Este o caracteristică constructivă specifică dispozitivului MGI.
Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului nu se regăsește în textul disponibil.
Critica 15: Factori de evaluare
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Factorul de evaluare PT2 „Flexibilitatea de operare”, punctat după numărul de variante de celule de flux.
Argumentul contestatorului. Numărul de variante nu este un indicator științific al flexibilității și avantajează artificial anumiți producători.
Ce a reținut CNSC. Contestatorul a renunțat la critica privind factorul de evaluare.
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.