Specificații restrictive
Decizia CNSC nr. 3658/2025
Contestația a fost admisă · 7 critici, din care 1 admise total sau parțial.
- Procedura
- licitație deschisă
- Finanțare
- Europene
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2025 nr. 3658
Critica 1: Alte critici
admisăCe s-a contestat. Nelotizarea achiziției: includerea într-un singur contract a stațiilor de încărcare EV împreună cu supraveghere video, senzori de parcare, iluminat adaptiv și integrare telegestiune.
Argumentul contestatorului. Bunurile nu sunt similare și nu sunt oferite de același tip de operatori, astfel încât se impune excluderea componentelor fără legătură cu stațiile sau împărțirea pe loturi.
Ce a reținut CNSC. Produsele nu sunt similare, nu condiționează funcționarea stațiilor, iar justificarea din strategia de contractare este insuficientă. Lotizarea nu mai este posibilă tehnic în SEAP după publicare, așa că s-a dispus anularea procedurii.
„Or, în cazul de față, Consiliul constată că produsele și serviciile dorite a fi achiziționate nu sunt destinate satisfacerii unor nevoi identice sau similare, ele asigurând îndeplinirea unor nevoi diferite, respectiv reîncărcarea vehiculelor electrice, pe de o parte, iar pe de altă parte, supraveghere video, iluminat etc. Prin urmare, includerea tuturor acestor sisteme și lucrări în cadrul unei singure proceduri de atribuire, a unei singure achiziții în baza unui singur contract, nu se poate aprecia că a fost făcută cu respectarea prevederilor legale amintite.”
Temei: L98/2016 art. 3, L98/2016 art. 18, L98/2016 art. 50, L98/2016 art. 141, L98/2016 art. 2, L98/2016 art. 53, HG395/2016 art. 9, L101/2016 art. 26
Critica 2: Alte critici
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Includerea în obiectul contractului a conexiunii GSM cu abonament de date mobile inclus cel puțin pe perioada de garanție.
Argumentul contestatorului. Este un serviciu de exploatare inclus nejustificat, care favorizează anumiți operatori.
Ce a reținut CNSC. Analiza a devenit de prisos ca urmare a anulării procedurii.
„Pe cale de consecință, analiza temeiniciei și a restului criticilor din contestație este de prisos, fiind fără relevanță în contextul actualei proceduri de atribuire.”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 3: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Funcția de distribuire a puterii impusă la caracteristicile minimale ale stațiilor.
Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă.
Ce a reținut CNSC. Analiza a devenit de prisos ca urmare a anulării procedurii.
„Pe cale de consecință, analiza temeiniciei și a restului criticilor din contestație este de prisos, fiind fără relevanță în contextul actualei proceduri de atribuire.”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 4: Factori de evaluare
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Factorul de evaluare privind deținerea în proprietate sau chirie a unui utilaj PRB înmatriculat, cu emisii reduse de CO2.
Argumentul contestatorului. Factorul este restrictiv și fără legătură cu obiectul contractului.
Ce a reținut CNSC. Analiza a devenit de prisos ca urmare a anulării procedurii.
„Pe cale de consecință, analiza temeiniciei și a restului criticilor din contestație este de prisos, fiind fără relevanță în contextul actualei proceduri de atribuire.”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 5: Factori de evaluare
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Factorul de evaluare privind experiența Expertului Securitate Informatică.
Argumentul contestatorului. Factorul este restrictiv și fără legătură cu obiectul contractului.
Ce a reținut CNSC. Analiza a devenit de prisos ca urmare a anulării procedurii.
„Pe cale de consecință, analiza temeiniciei și a restului criticilor din contestație este de prisos, fiind fără relevanță în contextul actualei proceduri de atribuire.”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 6: Alte critici
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Obligativitatea efectuării vizitei de amplasament.
Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă.
Ce a reținut CNSC. Analiza a devenit de prisos ca urmare a anulării procedurii.
„Pe cale de consecință, analiza temeiniciei și a restului criticilor din contestație este de prisos, fiind fără relevanță în contextul actualei proceduri de atribuire.”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 7: Alte critici
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Cerința de deținere a unui dispecerat pentru supravegherea video.
Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă.
Ce a reținut CNSC. Analiza a devenit de prisos ca urmare a anulării procedurii.
„Pe cale de consecință, analiza temeiniciei și a restului criticilor din contestație este de prisos, fiind fără relevanță în contextul actualei proceduri de atribuire.”
Temei: L101/2016 art. 26
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.