Decizia CNSC nr. 3677/2024

Ce s-a contestat. Neîmpărțirea lotului 1 în loturi separate pentru oxigen medicinal lichefiat și oxigen medicinal comprimat în butelii.

Argumentul contestatorului. Justificarea autorității este aparentă: trasabilitatea și responsabilitatea nu depind de existența unui singur furnizor, iar loturile separate ar stimula concurența și ar reduce riscurile prin diversificarea furnizorilor.

Ce a reținut CNSC. Decizia de a împărți sau nu pe loturi ține de oportunitate și de marja de apreciere a autorității, iar aceasta și-a consemnat motivele în strategia de contractare.

„Consiliul nu va putea să sancționeze autoritatea contractantă pentru faptul că aceasta și-a exercitat dreptul de a opta pentru achiziționarea oxigenului lichefiat împreună cu oxigenul comprimat, câtă vreme, aceasta și-a îndeplinit obligația corelativă de a enumera în strategia de contractare motivele pentru care a ales să nu divizeze contractul de achiziție publică în loturi individuale raportat la fiecare tip de produs.”

Temei: L98/2016 art. 3 alin. (1) lit. dd), L98/2016 art. 141, L98/2016 art. 50, HG395/2016 art. 9 alin. (3) lit. f)

Ce s-a contestat. Termenul de 15 zile de la semnarea acordului-cadru pentru punerea în funcțiune a instalației de stocare/evaporare.

Argumentul contestatorului. Termenul este insuficient pentru realizarea unei platforme betonate noi, inclusiv autorizarea construcției, montaj și autorizare ISCIR, și favorizează furnizorul actual; se solicită un termen de 60 de zile.

Ce a reținut CNSC. Platforma betonată existentă nu se pune la dispoziție, toate operațiunile necesare nu pot fi realizate în 15 zile, termenul favorizează actualul furnizor, iar autoritatea a adus doar argumente generice.

„Consiliul reține că impunerea termenului de numai 15 zile pentru efectuarea tuturor lucrărilor și demersurilor menționate anterior cu termen exemplificativ conduce, în mod evident, la descurajarea potențialilor ofertanți și, implicit, la favorizarea actualului furnizor care are deja instalată și autorizată instalația de stocare a oxigenului lichefiat”

Temei: L98/2016 art. 50

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Interzicerea livrării oxigenului medicinal comprimat în butelii ca soluție provizorie până la montarea stocatorului fix.

Argumentul contestatorului. Restricția este nejustificată tehnic, deoarece buteliile fac parte din obiectul lotului și sunt folosite ca back-up; ea favorizează furnizorul actual, care are deja echipamentele instalate.

Ce a reținut CNSC. Necesarul zilnic de circa 1000–1666 mc ar impune înlocuirea a circa 100 de butelii pe zi, deci soluția cu oxigen lichefiat reflectă o necesitate obiectivă, iar buteliile trebuie păstrate ca rezervă.

„Prin urmare, cerința furnizării oxigenului sub formă lichefiată, încă de la data semnării acordului-cadru, nu restricționează, în mod nejustificat, accesul la procedura de atribuire, ci, este expresia necesității autorității contractante, astfel cum a fost descrisă în caietul de sarcini și argumentată prin punctul de vedere”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Obligația de a prezenta autorizația de distribuție angro în cazul în care fabrica de oxigen lichefiat se află în afara României.

Argumentul contestatorului. Cerința nu are temei legal conform Legii 95/2006 și este discriminatorie față de producătorii care au fabrici în alte state UE.

Ce a reținut CNSC. Importul constituie procurare, iar definiția distribuției angro îi include pe importatori; în plus, autoritatea cere doar autorizația corespunzătoare situației ofertantului (fabricație sau distribuție).

„Prin urmare, contrar susținerilor contestatorului, autoritatea contractantă nu a solicitat prezentarea ambelor autorizații, ci, doar a celei caracteristică situației ofertantului, fie de producător fie de distribuitor.”

Temei: L95/2006 art. 699 pct. 17, L95/2006 art. 755, L98/2016 art. 173, L98/2016 art. 181

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →