Decizia CNSC nr. 3694/2025

Ce s-a contestat. Utilizarea termenului „dezinfecție ciclică” în locul termenului legal „dezinfecție terminală”.

Argumentul contestatorului. Termenul „ciclică” nu există în nomenclatorul OMS nr. 1761/2021, iar autoritatea trebuie să folosească terminologia legală.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat, iar Consiliul a obligat-o să modifice efectiv documentația și să comunice noua condiție tuturor operatorilor.

„În acest sens, înlocuirea expresiei ”dezinfecție ciclică” cu expresia ” dezinfecție terminală” , precum și adăugarea expresiei ”doar în cazul în care defectarea dispozitivului de difuzare este din culpa ofertantului” devin condiții noi de ofertare, ce ar trebui aduse la cunoștința tuturor operatorilor economici interesați”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Echipamentul de nebulizare să fie menționat în avizul de punere pe piață al dezinfectantului.

Argumentul contestatorului. Avizul CNPB privește doar produsul biocid, nu dispozitivul de nebulizare, și nu conține obligatoriu o asemenea mențiune.

Ce a reținut CNSC. Cerința este restrictivă și nejustificată, însă nu a fost eliminată, ci reformulată astfel încât să se accepte orice document doveditor al compatibilității.

„În privința mențiunii caietului de sarcini ca nebulizatorul să fie menționat în avizul de punere pe piață al dezinfectantului, Consiliul consideră că cerința este formulată într-o manieră restrictivă, nejustificată obiectiv de autoritatea contractantă.”

Temei: L98/2016 art. 155, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Echipamentul de nebulizare să includă testul de distribuție conform EN 17272, menționat în avizul de punere pe piață.

Argumentul contestatorului. Un echipament nu poate include un test; standardul testează cuplul dezinfectant–dispozitiv.

Ce a reținut CNSC. Cerința este ambiguă, însă nu a fost eliminată în tot, ci reformulată: se elimină expresia „să includă” și se acceptă și alte documente relevante.

„nu rezultă cum ar putea echipamentul să includă acest test, ceea ce relevă caracterul ambiguu al cerinței, contrar dispozițiilor de la alin. (1) al art. 154 din Legea nr. 98/2016”

Temei: L98/2016 art. 154, L98/2016 art. 155, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Punerea gratuită la dispoziție a 30 de nebulizatoare încă de la prima livrare din primul contract subsecvent.

Argumentul contestatorului. Numărul este excesiv față de cantitatea maximă a acordului-cadru și reprezintă un risc investițional fără garanția comandării întregii cantități.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a justificat obiectiv necesarul, motiv pentru care se elimină obligația livrării integrale la prima livrare; nu a fost însă impus minimul de 4 nebulizatoare propus de contestator.

„Cu toate acestea, pentru a elimina caracterul disproporționat al cerinței în cauză, Consiliul va elimina obligația ca întreg nunărul de nebulizatoare să fie asigurat de la primul contract subsecvent.”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce s-a contestat. Toate cheltuielile de mentenanță și reparare a nebulizatorului cad în sarcina ofertantului, cu termen de reparare sau înlocuire de 3 zile lucrătoare.

Argumentul contestatorului. Obligația ar trebui să existe doar dacă defectarea este din culpa ofertantului.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat, iar Consiliul a obligat-o să actualizeze caietul de sarcini.

„Văzând punctul de vedere la contestație, prin care autoritatea contractantă admite modificarea a două dintre specificațiile tehnice atacate, concordant cu cererea contestatorului, Consiliul urmează a obliga autoritatea contractantă la luarea efectivă a măsurii în cauză.”

Temei: L98/2016 art. 154