Decizia CNSC nr. 3695/2025

Ce s-a contestat. Valoarea estimată a contractului, de circa ... euro per automat de parcare, considerată prea mare față de alte proceduri similare.

Argumentul contestatorului. Alte orașe au bugete net inferioare pentru parcometre cu cerințe similare. Bugetul umflat ar putea ascunde costuri de integrare, iar ofertele cu preț rezonabil riscă să fie tratate ca neobișnuit de scăzute.

Ce a reținut CNSC. Valoarea estimată a fost stabilită conform legii, pe baza ofertelor din studiul de piață și a unui contract anterior, iar contestatorul nu a probat caracterul nereal al acesteia.

„Or, simpla comparare a unor prețuri aferente altor proceduri de același tip, nu poate fi considerată argumentație cu privire la pretinsul caracter nelegal al prezentei proceduri de atribuire, fără o prevedere legală care să confirme raționamentul contestatorului și fără o dovadă privind respectivele critici”

Temei: L98/2016 art. 210, C.p.c. art. 249

Ce decide de obicei CNSC la valoarea estimată →

Ce s-a contestat. Certificare a nivelului de siguranță minim S1 conform EN14450, pentru antifurt, prezentată la momentul ofertării.

Argumentul contestatorului. EN14450 se aplică seifurilor și dulapurilor de valori, nu parcometrelor. Standardul specific pentru parcometre este EN12414, deci cerința restrânge competiția și favorizează un singur producător.

Ce a reținut CNSC. Pentru terminalele de parcare există standardul specific EN12414, adoptat în România, care reglementează inclusiv nivelul de siguranță și accesul la cutia de valori. Consiliul a dispus înlocuirea EN14450 cu EN12414.

„Față de cele de mai sus, Consiliul va dispune autorității contractante să elimine cerința referitoare la standardul EN14450 și înlocuirea acestuia cu standardul EN12414:....”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Plata cu cardul să se realizeze printr-o anumită bancă, cu care ofertantul trebuie să ia legătura.

Argumentul contestatorului. Contestatorul nu are certificare cu respectiva bancă și nu cunoaște costul acesteia. Impunerea unei bănci este nejustificată, iar această integrare ar trebui făcută printr-o procedură separată.

Ce a reținut CNSC. Cerința urmărește uniformizarea încasărilor cu cele 65 de automate existente. Se solicită doar compatibilitatea POS-urilor cu orice bancă, iar contestatorul nu a dovedit caracterul abuziv al cerinței.

„Pe de altă parte, contestatorul nu reușește să convingă Consiliul de faptul că respectiva cerință este abuzivă și restricționează procedura”

Temei: C.p.c. art. 249

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Integrarea sistemului ofertat cu baza de date a numerelor de înmatriculare din aplicația unei terțe firme.

Argumentul contestatorului. Nu este descris niciun API de integrare, iar autoritatea nu clarifică modalitatea tehnică și comercială. Ofertanții nu pot astfel evalua costurile integrării.

Ce a reținut CNSC. Informațiile pretins lipsă se regăseau în răspunsul consolidat al autorității la solicitările de clarificări.

„contestatorul, în formularea respectivei critici nu a luat în considerare Răspunsul consolidat nr.... al autorității contractante la solicitările de clarificări adresate de operatorii economici (pag. 117 din dosarul cauzei), unde, la pag. 8-9, Răspuns 7, se regăsesc informațiile reclamate a fi lipsă.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →