Decizia CNSC nr. 468/2025

Ce s-a contestat. Impunerea comunicației GSM/RF, a antenelor GSM/GPS cu conectori SMA și a comunicației RF fără echipamente intermediare (fișele tehnice 3 și 4).

Argumentul contestatorului. Impunerea unui anumit tip de transmisie exclude alte tehnologii echivalente (ex. PLC, concentratoare de date). Se solicită adăugarea mențiunii privind mecanisme de comunicare alternative echivalente, conform art. 156 alin. (3).

Ce a reținut CNSC. Remedierile au fost doar formale: cerințele privind antena GSM/GPS cu conector SMA și comunicația RF au rămas și exclud alte tehnologii. Antena este o caracteristică constructivă, nu funcțională.

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Cerința 1.2 din fișa tehnică nr. 5: toate comenzile și comunicația server–aparate prin transmisie RF, fără echipamente intermediare.

Argumentul contestatorului. Cerința impune exclusiv RF fără medii intermediare și este incompatibilă cu celelalte sisteme de comunicație impuse.

Ce a reținut CNSC. Cerința contrazice cerințele reformulate din fișele 3 și 4, nu are utilitate și restricționează accesul, așa că s-a dispus eliminarea ei pentru claritate.

„Având în vedere faptul că cerința 1.2 nu pare să aibă nicio utilitate în ansamblul achiziției, ci, doar poate conduce la restricționarea nejustificată a accesului la procedura de atribuire, precum și pentru a asigura claritatea cerințelor, conform art. 154 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, Consiliul va dispune eliminarea cerinței 1.2 din fișa tehnică nr. 5.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Cerința 1.29 din fișa tehnică nr. 5, care enumeră exemple de tehnologii de comunicație (LPWAN, GSM etc.).

Argumentul contestatorului. Enumerarea limitează tehnologiile de comunicație acceptate.

Ce a reținut CNSC. Exemplele pot conduce la concluzia eronată că sunt permise doar acele tehnologii, așa că s-a dispus eliminarea lor.

„exemplele enumerate în partea finală a cerinței pot conduce, în mod eronat, la concluzia că sunt permise doar acele tehnologii, motiv pentru care va dispune eliminarea exemplelor din cerința 1.29 din fișa tehnică nr. 5.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Cerința 1.30 din fișa tehnică nr. 5: în gama de produse a furnizorului să existe dispozitive cu fall back pe altă rețea GSM.

Argumentul contestatorului. Cerința restricționează tehnologiile de comunicație acceptate.

Ce a reținut CNSC. Cerința se referă la portofoliul ofertantului, nu la produsele ofertate, așa că s-a dispus eliminarea ei.

„respectiva cerință, astfel cum este formulată, nu se referă la produsele ofertate, respectiv, la produsele din propunerea tehnică și propunerea financiară, ci, se referă la produsele din portofoliul ofertantului.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Cerința 1.14 din fișa tehnică nr. 5: colectarea datelor prin rețele mobile GPRS/GSM, NB-IoT sau LTE-Cat-M.

Argumentul contestatorului. Impune un anumit tip de comunicație fără mențiunea de echivalență.

Ce a reținut CNSC. Cerința a fost remediată de autoritate prin adăugarea sintagmei privind mecanismele alternative echivalente, așa că critica a rămas fără obiect.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Temperatura maximă de funcționare de +55°C.

Argumentul contestatorului. Valoarea este excesivă față de climă și de standardele pieței (45–50°C).

Ce a reținut CNSC. Contestatorul a renunțat la critică după măsurile de remediere.

„Consiliul, în temeiul art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016, va lua act de renunțarea ......... SRL la criticile 2, 3, 4, 5, 6, și 7 din contestație.”

Temei: L101/2016 art. 9, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Standardul expirat SR EN 60950-1:2006+A12:2011.

Argumentul contestatorului. Standardul trebuie înlocuit cu SR EN 62368-1:2015.

Ce a reținut CNSC. Contestatorul a renunțat la critică.

„Consiliul, în temeiul art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016, va lua act de renunțarea ......... SRL la criticile 2, 3, 4, 5, 6, și 7 din contestație.”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Certificarea/compatibilitatea TALQ/API.

Argumentul contestatorului. TALQ este o organizație privată cu cotizație, nu un standard, și limitează participarea.

Ce a reținut CNSC. Contestatorul a renunțat la critică.

„Consiliul, în temeiul art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016, va lua act de renunțarea ......... SRL la criticile 2, 3, 4, 5, 6, și 7 din contestație.”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Dovada integrării platformei cu cel puțin 5 platforme Smart City și integrarea prin API.

Argumentul contestatorului. Este o cerință de calificare nescrisă, neinclusă în anunț (art. 30 alin. (6) HG 395/2016).

Ce a reținut CNSC. Contestatorul a renunțat la critică.

„Consiliul, în temeiul art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016, va lua act de renunțarea ......... SRL la criticile 2, 3, 4, 5, 6, și 7 din contestație.”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce s-a contestat. Rezistența la impact minim IK10.

Argumentul contestatorului. Se solicită acceptarea intervalului IK08–IK10, conform Ordinului 1866/2021.

Ce a reținut CNSC. Contestatorul a renunțat la critică.

„Consiliul, în temeiul art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016, va lua act de renunțarea ......... SRL la criticile 2, 3, 4, 5, 6, și 7 din contestație.”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Gradul de protecție IP67.

Argumentul contestatorului. Se solicită acceptarea IP66, suficient pentru montaj stradal pe stâlp.

Ce a reținut CNSC. Contestatorul a renunțat la critică.

„Consiliul, în temeiul art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016, va lua act de renunțarea ......... SRL la criticile 2, 3, 4, 5, 6, și 7 din contestație.”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →