Specificații restrictive
Decizia CNSC nr. 492/2025
Contestația a fost respinsă · 5 critici, din care 0 admise total sau parțial.
- Procedura
- procedură simplificată
- Cod CPV
- 45310000-3 Lucrari de instalatii electrice
- Finanțare
- Europene
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2025 nr. 492
Critica 1: Alte critici
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Cerința privind capacitatea tehnică și/sau profesională, așa cum a fost modificată prin răspunsul consolidat și prin erata publicată în SEAP.
Argumentul contestatorului. Contestatorul consideră cerința restrictivă și cere eliminarea ei din documentația de atribuire.
Ce a reținut CNSC. Contestatorul a renunțat la contestație, iar Consiliul a luat act de renunțare fără să analizeze fondul.
„Consiliul ia act de renunțarea la contestația formulată de ... în contradictoriu cu ....”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 2: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Obligația de a efectua ridicări topografice pentru realizarea serviciilor de proiectare, impusă prin răspunsul la o solicitare de clarificări.
Argumentul contestatorului. Contestatorul consideră cerința restrictivă, impusă suplimentar prin clarificări.
Ce a reținut CNSC. Contestatorul a renunțat la contestație, iar Consiliul a luat act de renunțare fără să analizeze fondul.
„Consiliul ia act de renunțarea la contestația formulată de ... în contradictoriu cu ....”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 3: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Obligația de a realiza studiul geotehnic și teste de smulgere, impusă prin răspunsul consolidat și prin răspunsul la clarificări.
Argumentul contestatorului. Contestatorul consideră cerința restrictivă și nealiniată cu Proiectul Tehnic.
Ce a reținut CNSC. Contestatorul a renunțat la contestație, iar Consiliul a luat act de renunțare fără să analizeze fondul.
„Consiliul ia act de renunțarea la contestația formulată de ... în contradictoriu cu ....”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 4: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Nu este clar dacă există sau nu obligația de a oferta o instalație de paratrăsnet.
Argumentul contestatorului. Răspunsul la clarificări a fost neconcludent și nu a oferit un răspuns efectiv, astfel că documentația a rămas neclară.
Ce a reținut CNSC. Contestatorul a renunțat la contestație, iar Consiliul a luat act de renunțare fără să analizeze fondul.
„Consiliul ia act de renunțarea la contestația formulată de ... în contradictoriu cu ....”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 5: Valoarea estimată
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Discrepanța dintre valoarea estimată a procedurii și valoarea din ATR.
Argumentul contestatorului. Contestatorul susține că există o discrepanță evidentă între valoarea estimată și valoarea din ATR, nelămurită prin răspunsul consolidat.
Ce a reținut CNSC. Contestatorul a renunțat la contestație, iar Consiliul a luat act de renunțare fără să analizeze fondul.
„Consiliul ia act de renunțarea la contestația formulată de ... în contradictoriu cu ....”
Temei: L101/2016 art. 26
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.