Specificații restrictive
Decizia CNSC nr. 567/2025
Contestația a fost admisă · 8 critici, din care 1 admise total sau parțial.
- Procedura
- procedură simplificată
- Cod CPV
- 31681500-8
- Finanțare
- Proprii
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2025 nr. 567
Critica 1: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Modificarea prin clarificări a temperaturii de lucru de la -20°C ~ +50°C la -35°C ~ +70°C.
Argumentul contestatorului. Modificarea, făcută fără justificare la cererea unui operator, reproduce plaja declarată de producătorul stațiilor furnizate de acesta și restrânge concurența; standardul EN 61851 prevede -25°C ~ +50°C.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a justificat necesitatea modificării, care reduce participarea, iar exemplele de produse prezentate nu dovedesc că cerința modificată ar fi îndeplinită pe piață.
„Modificarea este restrictivă, întrucât, pe de o parte, mărirea intervalului de la -20°C ~+50°C, la -35°C ~ +70°C, conduce la o participarea redusă a operatorilor economici, cu încălcarea art. 155 alin. (6) din HG nr. 395/2016, iar pe de altă parte, autoritatea contractantă nu a explicat necesitatea acestor modificări astfel încât să respecte art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016, citat anterior.”
Temei: L98/2016 art. 154, L98/2016 art. 155, HG395/2016 art. 20, L101/2016 art. 26
Critica 2: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Introducerea prin clarificări a cerinței de integrare în carcasă a unui terminal POS certificat CE, cu modul fiscal și certificat de conformitate.
Argumentul contestatorului. Cerința a fost introdusă fără justificare, la solicitarea grupului favorizat.
Ce a reținut CNSC. Consiliul nu a mai analizat critica, deoarece procedura a fost anulată pe baza primei critici.
„Astfel fiind, Consiliul nu va mai analiza celelalte critici formulate de contestatoare, dat fiind faptul că, indiferent de măsura în care se dovedește temeinicia sau nu a acestora, continuarea procedurii de atribuire nu ar mai fi posibilă”
Critica 3: Certificări cerute
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Certificat OCA „Fully Certified”, emis de un laborator acreditat pe numele producătorului stațiilor.
Argumentul contestatorului. Certificarea OCA este specifică platformelor de operare, iar pentru stații este suficient certificatul Subset; cerința direcționează procedura către un singur produs.
Ce a reținut CNSC. Consiliul nu a mai analizat critica, deoarece procedura a fost anulată pe baza primei critici.
„Astfel fiind, Consiliul nu va mai analiza celelalte critici formulate de contestatoare”
Critica 4: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Protecție antivandalism IK10 pentru carcasă și ecran, dovedită cu raport de testare.
Argumentul contestatorului. Modificarea introdusă la cererea unui ofertant este nejustificată; conformitatea putea fi dovedită cu fișă de produs sau certificat.
Ce a reținut CNSC. Consiliul nu a mai analizat critica, deoarece procedura a fost anulată pe baza primei critici.
„Astfel fiind, Consiliul nu va mai analiza celelalte critici formulate de contestatoare”
Critica 5: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Studiul de fezabilitate atașat conține integral specificațiile tehnice ale stației unui anumit importator.
Argumentul contestatorului. Procedura este direcționată către un singur echipament, cu încălcarea art. 50 din Legea 98/2016.
Ce a reținut CNSC. Consiliul nu a mai analizat critica, deoarece procedura a fost anulată pe baza primei critici.
„Astfel fiind, Consiliul nu va mai analiza celelalte critici formulate de contestatoare”
Critica 6: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Înălțimea stației de încărcare nu va depăși 1,60 m.
Argumentul contestatorului. Cerința nu are fundament tehnic, dimensiunile ar trebui stabilite prin proiect, iar doar stațiile importate de grupul favorizat o îndeplinesc.
Ce a reținut CNSC. Consiliul nu a mai analizat critica, deoarece procedura a fost anulată pe baza primei critici.
„Astfel fiind, Consiliul nu va mai analiza celelalte critici formulate de contestatoare”
Critica 7: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Posibilitatea upgradării din soft, fără costuri suplimentare, a punctului de încărcare AC până la minimum 40 kW.
Argumentul contestatorului. Niciun vehicul de pe piață nu încarcă AC la minimum 40 kW; cerința este nejustificată și contrară ghidului de finanțare.
Ce a reținut CNSC. Consiliul nu a mai analizat critica, deoarece procedura a fost anulată pe baza primei critici.
„Astfel fiind, Consiliul nu va mai analiza celelalte critici formulate de contestatoare”
Critica 8: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Tensiunea de vârf la oprirea comutatorului nu va depăși 140% din tensiunea reală de lucru.
Argumentul contestatorului. Standardele prevăd un interval de 120%-150%, iar limita de 140% este nejustificată și ține de un anumit producător.
Ce a reținut CNSC. Consiliul nu a mai analizat critica, deoarece procedura a fost anulată pe baza primei critici.
„Astfel fiind, Consiliul nu va mai analiza celelalte critici formulate de contestatoare”
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.