Certificări cerute
Decizia CNSC nr. 831/2025
Contestația a fost admisă · 13 critici, din care 7 admise total sau parțial.
- Procedura
- licitație deschisă
- Cod CPV
- 34928500-3
- Finanțare
- Neidentificate
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2025 nr. 831
Critica 1: Alte critici
admisăCe s-a contestat. Cerința de prezentare a mostrelor / probă practică pentru sistemul de telegestiune, prevăzută doar în fișele tehnice și proiectul tehnic.
Argumentul contestatorului. Este un criteriu de calificare care nu apare în anunțul de participare și este clauză nescrisă. Este și disproporționată, întrucât se cer deja declarații de conformitate, rapoarte de testare și fișe tehnice, iar mostrele generează costuri suplimentare.
Ce a reținut CNSC. Cerința nu este o specificație tehnică și este disproporționată, fiind solicitate deja cumulativ alte documente de conformitate.
„Mai mult, Consiliul reține respectiva cerință este disproporționată în condițiile în care autoritatea contractantă a solicitat, cumulativ, prin documentația de atribuire, declarație de conformitate a produselor, dar și prezentarea de rapoarte de testare, rapoarte de conformitate, fișe tehnice etc., astfel că această cerință reprezintă un obstacol nejustificat în calea operatorilor economici interesați să participe la procedură, care generează costuri suplimentare.”
Temei: HG395/2016 art. 20
Critica 2: Certificări cerute
admisăCe s-a contestat. Certificare ENEC pentru controller-ul / modulul de telegestiune.
Argumentul contestatorului. ENEC este voluntar și redundant pentru controller. Ghidul de finanțare îl cere doar pentru aparatele de iluminat, iar cerința favorizează producătorii mari și exclude produse echivalente.
Ce a reținut CNSC. Ghidul de finanțare impune ENEC doar pentru corpurile de iluminat, nu pentru sistemele de telegestiune, deci cerința nu are temei legal și este restrictivă.
„Prin urmare, Consiliul constată că solicitarea prezentării certificatului ENEC pentru CONTROLLER nu este o obligație a autorității contractante izvorâtă dintr-o obligație legală”
Critica 3: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Impunerea comunicației celulare GSM/GSM 4G/LAN/WAN/LTE pentru sistemul de telegestiune.
Argumentul contestatorului. Cerința favorizează un producător (Quectel), exclude alte tehnologii (RF/Mesh, PLC, concentratoare) și generează costuri de abonament. Contestatorul a cerut mențiunea «sau echivalent».
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a stabilit cerințele pe baza nevoilor sale, după analiza avantajelor și dezavantajelor, și a permis mai multe soluții de comunicație.
„Consiliul nu reține în soluționare susținerile contestatorului potrivit cărora cerințele privind transmisia, impuse de autoritatea contractantă restricționează participarea la prezenta procedură de atribuire întrucât, pe de o parte, are în vedere că autoritatea contractantă a dat posibilitatea participării ofertanților care adoptă diverse soluții alternative de telegestiune (GSM/GSM 4G/LAN/WAN/LTE) iar, pe de altă parte, niciunde în legislația aplicabilă în materia achizițiilor publice nu este prevăzută obligația autorității contractante de a stabili specificațiile tehnice în funcție de necesitățile operatorilor economici.”
Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 3
Critica 4: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Montarea controller-ului exclusiv la partea inferioară.
Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă; trebuie acceptată formularea «la partea inferioară/superioară».
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a acceptat reformularea, dar nu a modificat efectiv documentația.
„autoritatea contractantă a precizat că „Se acceptă reformularea în fișele tehnice cu menţiunea «la partea inferioară/superioară»", însă nu a procedat la operarea unei modificări corespunzătoare a documentației de atribuire, astfel că admite critica”
Critica 5: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Cerința de alimentare a controller-ului la 24 Vcc din magistrala DALI, compatibilă doar cu conectorul Zhaga.
Argumentul contestatorului. Cerința impune de facto Zhaga și exclude NEMA (230 V), în contradicție cu mențiunea «NEMA sau similar» din documentație.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a demonstrat superioritatea tehnică a conectorului Zhaga raportat la obiectivele proiectului.
„Consiliul constată că autoritatea contractantă a prezentat avantajele conectorului standardizat tip Zhaga și dezavantajele conectorului NEMA, ce demonstrează că, prin raportare la obiectivele proiectului ce face obiectul prezentei proceduri de atribuire, controlerele de tip Zhaga sunt superioare din punct de vedere tehnic celor de tip NEMA”
Critica 6: Clauza de echivalență
admisăCe s-a contestat. Driver DALI compatibil D4i.
Argumentul contestatorului. Cerința impune o tehnologie specifică și exclude alte protocoale (0-10V, DMX, KNX, Zigbee); contestatorul a cerut acceptarea soluțiilor echivalente.
Ce a reținut CNSC. Existând pe piață și alte protocoale, trebuie acceptate opțiuni echivalente, iar cerința a fost completată cu «sau echivalent».
„în condițiile în care D4i este un standard bazat pe protocolul DALI-2, destinat în principal sistemelor inteligente de iluminat conectate, iar pe piață există și alte protocoale utilizate, precum 0-10V, DMX, KNX, LonWorks sau Zigbee, așa cum exemplifică ... în cuprinsul contestației, se impune acceptarea și a altor opțiuni disponibile”
Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156
Critica 7: Certificări cerute
respinsăCe s-a contestat. Certificare conform IEC 62443 pentru securitate cibernetică.
Argumentul contestatorului. Cerința generează costuri suplimentare semnificative și este redundantă față de ENEC.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea și-a justificat concret nevoile de securitate, are dreptul să ceară certificări, iar costurile trebuie incluse în ofertă conform fișei de date.
„În ceea ce privește costurile suplimentare necesare pentru implementarea respectivului standard, invocate de contestator, Consiliul reține că, prin aceste referiri, sunt omise regulile exprese, care nu au fost contestate, impuse de autoritatea contractantă la Secțiunea IV.4.2 - Modul de prezentare al propunerii financiare din Fișa de date”
Temei: L98/2016 art. 158
Critica 8: Clauza de echivalență
respinsăCe s-a contestat. Impunerea funcțiilor SCADA pentru sistemul de telegestiune.
Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă; trebuie acceptate arhitecturi și tehnologii echivalente.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a justificat necesitatea, iar contestatorul nu a dovedit caracterul restrictiv.
„Prin urmare, Consiliul constată că autoritatea contractantă a justificat pe deplin necesitatea impunerii funcțiilor SCADA, în timp ce contestatorul nu a făcut dovada caracterului restrictiv a respectivei cerințe”
Critica 9: Clauza de echivalență
admisăCe s-a contestat. Funcționalitățile impuse ale interfețelor software.
Argumentul contestatorului. Cerința trebuie completată cu «sau organizări ale interfeței echivalente care prezintă aceleași funcționalități».
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a acceptat completarea, dar nu a modificat documentația.
„Însă, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a procedat la operarea unei modificări corespunzătoare a documentației de atribuire, astfel că admite critica formulată”
Critica 10: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Impunerea conectării Zhaga fără mențiunea «sau echivalent» și montarea în partea superioară.
Argumentul contestatorului. Mențiunea «sau echivalent» trebuie adăugată peste tot unde apare conectarea Zhaga.
Ce a reținut CNSC. Peste o sută de producători folosesc Zhaga, contestatorul nu a dovedit restrictivitatea, iar cerințele se stabilesc după nevoile autorității.
„Sub acest aspect, Consiliul are în vedere că autoritatea contractantă nu poate fi obligată să stabilească cerințele din cadrul documentației de atribuire în funcție de solicitările operatorilor economici interesați de participarea la respectiva procedură de atribuire ci doar în funcție de nevoile sale.”
Critica 11: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Impunerea standardelor EN 55022, EN 55024 și EN 50065.
Argumentul contestatorului. Cerințele sunt restrictive.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a acceptat eliminarea standardelor, dar nu a modificat documentația.
„Însă, raportat la acest aspect, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a procedat la operarea unei modificări corespunzătoare a documentației de atribuire, astfel că admite critica”
Critica 12: Certificări cerute
respinsăCe s-a contestat. Test de rezistență la ceață salină conform SR EN ISO 9227:2017.
Argumentul contestatorului. Testul este relevant doar pentru medii corozive, generează costuri suplimentare și exclude furnizori cu protecții anticorozive echivalente.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a justificat necesitatea testului, iar costurile trebuie incluse în propunerea financiară.
„Se constată că autoritatea contractantă a justificat impunerea testelor de rezistență conform acestui standard, precizând, printre altele, că în urma acestor testări pot fi identificate potențialele probleme de coroziune înainte ca produsele să ajungă pe piață, reducând riscul de defecte.”
Critica 13: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Putere consumată de maxim 0,5 W.
Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a acceptat eliminarea cerinței, dar nu a modificat documentația.
„însă autoritatea contractantă nu a procedat la modificarea documentației de atribuire astfel că respectivele critici vor fi admise”
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.