Decizia CNSC nr. 853/2025

Ce s-a contestat. Cerința introdusă prin răspunsul la clarificarea nr. 4 ca ofertanții să oferteze certificări OCPP 1.6 „Full Certified” și „Security Certify” emise de OCA pentru stațiile de încărcare și „Full Certify” pentru platforma de monitorizare.

Argumentul contestatorului. Cerința privește producătorul, nu produsul, și este nejustificată față de obiectul contractului (hardware fără software). Este restrictivă, impunând un singur organism privat de certificare cu costuri ridicate, și favorizează un unic operator economic din România.

Ce a reținut CNSC. Ghidul de finanțare și caietul de sarcini impun doar comunicarea prin protocol de tip OCPP, nu certificate OCA. Impunerea certificatelor unei entități private, nereglementate prin act normativ, restrânge concurența și este disproporționată, iar autoritatea nu a justificat-o.

Temei: L98/2016 art. 156, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Introducerea unei cerințe tehnice noi prin clarificări cu doar 5 zile înainte de termenul de depunere a ofertelor, fără prelungirea acestuia.

Argumentul contestatorului. Potrivit art. 153 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, modificarea documentației prin clarificări impune prelungirea termenului de depunere. Lipsa prelungirii eludează termenul minim de publicitate.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a admis contestația și a obligat autoritatea contractantă să stabilească un nou termen de depunere a ofertelor, după modificarea documentației.

„Consiliul va admite contestația și va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, să modifice documentația de atribuie, conform motivării de mai sus, și să stabilească un nou termen de depunere a ofertelor.”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la termen de depunere sub minimul legal →