Decizia CNSC nr. 872/2025

Ce s-a contestat. Inscripționarea prin gravare sau altă tehnologie indestructibilă a unui cod de bare/QR pe carcasa aparatului de iluminat, fără etichete autoadezive (pct. 1.12, fișa tehnică nr. 1).

Argumentul contestatorului. Contestatorul doar a reprodus cerința, fără a arăta de ce ar fi restrictivă.

Ce a reținut CNSC. Contestatorul nu a prezentat argumente, iar autoritatea a justificat necesitatea prin durata de viață de circa 24 de ani a aparatelor.

„În lipsa oricăror argumente din partea contestatorului, pe care acesta avea obligația, potrivit art. 249 Cpc, să le instrumenteze, Consiliul urmează a respinge, ca nefondată, solicitarea ......... SA de eliminare a ultimei cerințe de la punctul 1.12 din fișa nr. 1.”

Temei: Cod procedură civilă art. 249

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Producătorul să pună la dispoziție o aplicație mobilă gratuită dedicată (Google Play/AppStore), cu funcționalități detaliate de informare și mentenanță (pct. 1.14, fișa tehnică nr. 1).

Argumentul contestatorului. Cerința este nejustificată tehnic și economic: funcționalitățile pot fi asigurate prin sistemul de telegestiune sau prin coduri QR, iar o aplicație dedicată e costisitoare și limitează concurența.

Ce a reținut CNSC. Informațiile pot fi furnizate și consemnate prin multe alte metode, iar descrierea foarte detaliată a aplicației face improbabilă existența altor aplicații conforme, restrângând artificial concurența.

„Având în vedere modul deosebit de detaliat în care a fost descrisă aplicația de la punctul 1.14, Consiliul apreciază drept improbabilă existența unor alte aplicații, deja dezvoltate, care să îndeplinească toate cerințele impuse de către proiectantul ......... SRL, situație în care ar putea depune ofertă doar operatori economici agreați de către acesta.”

Temei: L98/2016 art. 50, L98/2016 art. 3 alin. (1) lit. rr), HG395/2016 art. 20 alin. (10)

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Certificat ENEC care să confirme standardul EN 60598-1:2015 (pct. 3.3, fișa tehnică nr. 1).

Argumentul contestatorului. Standardul a fost anulat și înlocuit cu SR EN IEC 60598-1:2021.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a remediat cerința prin răspunsul consolidat, acceptând ambele standarde, astfel că critica a rămas fără obiect.

„motiv pentru care va respinge, ca rămase fără obiect, criticile 2, 5 și 6 din contestație.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Certificat de conformitate RoHS 2011/65 emis de un organism de certificare acreditat, pentru aparatele de iluminat (pct. 3.5, fișa tehnică nr. 1).

Argumentul contestatorului. Directiva RoHS permite producătorului să emită declarația de conformitate pe baza controlului intern, deci certificarea de către un terț este o barieră nejustificată.

Ce a reținut CNSC. Directiva RoHS nu impune certificarea de către organisme acreditate, ci controlul intern al producției, iar art. 159 obligă autoritatea să accepte și alte mijloace de probă.

„În acest context, Consiliul reține că pretenția autorității contractante, ca ofertanții să fi demonstrat conformitatea cu prevederile directivei RoHS 2011/65/CE printr-un certificat emis de către un organism de certificare acreditat, apare ca fiind restrictivă din perspectiva art. 7 lit. b) al acesteia.”

Temei: L98/2016 art. 158, L98/2016 art. 159

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Raport de testare RoHS conform SR EN 62321-1:2014, emis de un laborator acreditat (pct. 3.6, fișa tehnică nr. 1).

Argumentul contestatorului. Standardul privește metode de eșantionare și nu este conform cu directivele RoHS aplicabile aparatelor de iluminat.

Ce a reținut CNSC. Controlul intern al producției nu impune acest standard, care este opțional, astfel că menținerea cerinței ar restricționa accesul la procedură.

„În mod evident, organismele de evaluare a conformității și producătorii pot utiliza standardul anterior menționat în activitatea lor, însă, câtă vreme acesta nu este obligatoriu, ci, opțional, eventuala menținere a cerinței conduce la restricționarea accesului la procedura de atribuire după conținutul înscrisurilor deținute de un număr restrâns de operatori economici, aspect reglementat la art. 50 din Legea nr. 98/2016.”

Temei: L98/2016 art. 50

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Raport de testare a pericolului luminii albastre conform IEC TR 62778:2014 (pct. 3.8, fișa tehnică nr. 1).

Argumentul contestatorului. Standardul a fost anulat.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a eliminat cerința prin răspunsul consolidat, astfel că critica a rămas fără obiect.

„motiv pentru care va respinge, ca rămase fără obiect, criticile 2, 5 și 6 din contestație.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Raport EMC care să confirme, între altele, SR EN 61547:2010 (pct. 3.9, fișa tehnică nr. 1).

Argumentul contestatorului. Standardul a fost înlocuit cu SR EN IEC 61547:2023.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a acceptat ambele variante ale standardului prin răspunsul consolidat, astfel că critica a rămas fără obiect.

„motiv pentru care va respinge, ca rămase fără obiect, criticile 2, 5 și 6 din contestație.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Raport de testare în tunel de vânt conform ISO 4354:2009, la minimum 180 km/h (pct. 3.13, fișa tehnică nr. 1).

Argumentul contestatorului. ISO 4354 nu se aplică corpurilor de iluminat; standardul aplicabil este SR EN 60598-2-3, care prevede testarea la 188 km/h.

Ce a reținut CNSC. Impunerea ISO 4354 poate duce la respingerea unor oferte corespunzătoare testate după alt standard cu aceeași finalitate, însă pragul minim de 180 km/h nu vatămă contestatorul, deoarece 188 km/h îl respectă.

„Prin urmare, în acord cu mențiunile din ghidul de finanțare, invocate prin punctul de vedere, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la înlocuirea standardului ISO 4354:2009 cu cel impus de finanțator. Pe de altă parte, Consiliul apreciază că aspectul privind viteza vântului, la care să fi fost efectuat testul, nu este de natură să vatăme societatea contestatoare, câtă vreme, cerința din fișa tehnică a fost minimală”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Comunicație fără costuri de transmisiune a datelor, prin Power Line Communication sau similar (pct. 1.5, fișa tehnică nr. 4 – senzor multifuncțional).

Argumentul contestatorului. Impunerea unui singur tip de comunicație restrânge produsele care pot fi ofertate.

Ce a reținut CNSC. Scopul evitării costurilor poate fi atins și prin alte tehnologii, iar formularea cerinței indică explicit PLC, contrar susținerilor autorității că acceptă și alte tehnologii.

„Or, acest deziderat, al comunicației prin tehnologii care nu implică costuri, ar putea fi îndeplinit și prin alte tehnologii decât Power Line Communication, cum ar fi prin unde radio, prin protocoale din familia 802.11, Zigbee, Z-wave, LoRa etc.”

Temei: L98/2016 art. 154 alin. (1)

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Aplicațiile mobile ale sistemului de telegestiune să poată fi folosite doar de pe terminale prevalidate inițial în sistem (pct. 1.39, fișa tehnică nr. 5).

Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă; accesul ar trebui permis de pe orice dispozitiv compatibil, cu autentificare prin cont securizat.

Ce a reținut CNSC. Accesul este oricum condiționat de utilizator, parolă și autentificare în doi pași, astfel că riscul invocat de autoritate se poate elimina prin invalidarea contului.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Certificat de conformitate pentru numeroase standarde, emis de un organism de certificare acreditat UE (pct. 3.3, fișa tehnică nr. 6 – Gateway).

Argumentul contestatorului. Ar trebui acceptat ca echivalent și certificatul/declarația producătorului.

Ce a reținut CNSC. Numărul mare de înscrisuri cerute pare copiat după fișa unui echipament preexistent, iar neacceptarea declarațiilor producătorului restricționează accesul la procedură.

„impunerea prezentării rapoartelor de testare emise de un organism acreditat, fără a permite, alternativ, depunerea declarațiilor de conformitate emise de producător, conduce la restricționarea accesului la procedura de atribuire, aspect interzis conform art. 50 din Legea nr. 98/2016.”

Temei: L98/2016 art. 50

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Gateway-ul să fie fabricat sub supravegherea unui organism acreditat, cu prezentarea licenței de utilizare a mărcii de conformitate (pct. 3.4, fișa tehnică nr. 6).

Argumentul contestatorului. Directivele 2014/30 și 2014/35 permit evaluarea conformității prin controlul intern al producătorului, deci cerința dublează obligațiile și este restrictivă.

Ce a reținut CNSC. Licența de marcă nu se regăsește printre mijloacele de probă prevăzute la art. 158, așa că cerința restricționează nejustificat accesul la procedură.

„aceasta urmează a fi admisă, având în vedere că licența de marcă nu se regăsește printre actele enumerate de legiuitor la art. 158 din Legea nr. 98/2016, situație în care, cerința anterior reprodusă conduce la restricționarea nejustificată a accesului la procedura de atribuire, cu încălcarea prevederilor art. 50 din același act normativ.”

Temei: L98/2016 art. 158, L98/2016 art. 50

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Rapoarte de testare pentru gradele de protecție IP20 și IK08, emise de un laborator acreditat (pct. 3.8 și 3.9, fișa tehnică nr. 6).

Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă; ar trebui acceptat și certificatul producătorului.

Ce a reținut CNSC. Se aplică aceleași considerente ca la cerința 3.3: impunerea exclusivă a documentelor emise de organisme acreditate restricționează accesul la procedură.

„Prin urmare, constatând că, și în cazul cerințelor 3.3, 3.8 și 3.9 din fișa tehnică nr. 6 și în cazul cerințelor 3.2-3.6 din fișa tehnică nr. 7 sunt pe deplin valabile considerentele reținute anterior, Consiliul va admite criticile 10, 12 și 13”

Temei: L98/2016 art. 50

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Certificate și rapoarte de testare emise de organisme/laboratoare acreditate pentru SR EN 61347, RoHS, SR EN 62321-1 și SR EN 62368-1 (pct. 3.2–3.6, fișa tehnică nr. 7 – controller punct luminos).

Argumentul contestatorului. Ar trebui acceptate și declarațiile de conformitate ale producătorului, inclusiv pentru RoHS, conform art. 159 din Legea 98/2016.

Ce a reținut CNSC. Se aplică aceleași considerente privind caracterul restrictiv al impunerii exclusive a documentelor emise de organisme acreditate.

„Prin urmare, constatând că, și în cazul cerințelor 3.3, 3.8 și 3.9 din fișa tehnică nr. 6 și în cazul cerințelor 3.2-3.6 din fișa tehnică nr. 7 sunt pe deplin valabile considerentele reținute anterior, Consiliul va admite criticile 10, 12 și 13”

Temei: L98/2016 art. 50, L98/2016 art. 159

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →