Decizia CNSC nr. 885/2025

Ce s-a contestat. Lipsa regulilor privind alegerea volumului pubelei, tipurile de recipiente disponibile și condițiile/intervalul de schimbare a acestora în cadrul PPCA.

Argumentul contestatorului. Operatorul nu își poate planifica investițiile și stocurile și nu poate estima costurile schimbării recipientelor, astfel că decizia Curții de Apel nu a fost executată.

Ce a reținut CNSC. Curtea de Apel a stabilit definitiv corectitudinea cerinței privind pubelele de 120 l, iar nevoile utilizatorilor nu pot fi anticipate, deci dreptul acestora de a schimba pubela nu poate fi îngrădit.

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lipsa modului de determinare a tarifului PPCA plătit de utilizator (structura tarifelor, exemple de calcul, recalculare lunară).

Argumentul contestatorului. Utilizatorii și operatorul trebuie să cunoască tarifele pe tip de recipient, defalcarea colectare/tratare și frecvența recalculării.

Ce a reținut CNSC. Anexa 8 la caietul de sarcini prevede modul de calcul pe fiecare fracție, iar contractul reglementează facturarea în cazul înlocuirii pubelelor.

„Câtă vreme variabilele tarifului sunt cunoscute de utilizatori, elementele suplimentare la care face referire contestatoarea nu își găsesc vreo justificare. Prezentarea unor exemple astfel încât utilizatorii să înțeleagă modul exact de aplicare a formulei sunt informații care nu țin de obligațiile achizitoarei în elaborarea ofertei.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lipsa precizărilor privind cuantumul serviciilor incluse în tarif, colectările și pubelele suplimentare și înregistrarea pubelelor proprii ale utilizatorilor.

Argumentul contestatorului. Este necesar să se stabilească ce include tariful, cum se tarifează volumele suplimentare și în ce condiții se înregistrează pubelele proprii.

Ce a reținut CNSC. Frecvența de colectare este prevăzută în anexa 5, utilizatorul poate solicita oricând pubele de volum corespunzător, iar pubelele proprii nu sunt permise.

„Contrar susținerilor petentei, nu se poate ajunge la colectări suplimentare sau pubele suplimentare, câtă vreme utilizatorul poate solicita pubele cu volumul corespunzător. În privința pubelelor proprii sunt întemeiate susținerile autorității contractante că nu pot fi colectate, câtă vreme nu sunt înregistrate.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lipsa metodologiei de stabilire a numărului de recipiente pentru asociațiile de proprietari și a arondării la platformele de colectare.

Argumentul contestatorului. Resursele necesare gestionării contractelor cu asociațiile de proprietari nu pot fi dimensionate fără aceste reguli.

Ce a reținut CNSC. Documentația a fost elaborată pe baza datelor din anii anteriori și nu pot fi prevăzute de la început toate situațiile din derularea contractului.

„Autoritatea contractantă, cum a și subliniat în punctul său de vedere, a elaborat documentația de atribuire pe baza datelor cunoscute din anii anteriori și a experienței sale în domeniu, neputându-se stabili de la momentul elaborării documentației de atribuire exemple pentru toate situațiile care s-ar putea ivi pe parcursul derulării contractului.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lipsa tarifelor penalizatoare și a procedurii de documentare a nerespectării colectării separate.

Argumentul contestatorului. Art. 17 alin. (5) lit. i) din OUG 92/2021 și art. 8 din Ordinul ANRSC 640/2022 impun cunoașterea acestor tarife și proceduri, care influențează resursele necesare.

Ce a reținut CNSC. Aceste elemente nu țin de modul de elaborare a ofertei și, implicit, de conținutul documentației de atribuire.

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lipsa explicitării bazei legale a implementării PPCA și a măsurilor complementare.

Argumentul contestatorului. Măsurile PPCA impun restricții utilizatorilor și trebuie fundamentate și explicate în documentație.

Ce a reținut CNSC. Gradul de detaliere cerut nu poate fi pus în sarcina autorității contractante, iar obligația de informare a fost îndeplinită prin clarificări.

„Or, un astfel de mod detaliat de elaborare a documentației de atribuire, cu prevederea atâtor exemple și situații câte urmărește contestatoarea, nu poate fi pus în sarcina autorității contractante”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Art. 8 alin. (2) liniuța 9 din modelul de contract nu a fost modificat pentru a limita modificarea elementului PPCA exclusiv la volumul recipientelor.

Argumentul contestatorului. Autoritatea a modificat liniuța 8 în locul liniuței 9, încălcând decizia Curții de Apel și lăsând deschisă modificarea PPCA și sub alte aspecte.

Ce a reținut CNSC. Prin clarificarea nr. 481/27.02.2025 a fost completată liniuța 9, iar remedierea corespunde întocmai deciziei instanței.

„Contrar susținerilor contestatoarei, măsura de remediere corespunde întocmai celor decise de instanță, de altfel, a și fost preluat textul din decizie, astfel că o nouă remediere determinată de modul de interpretare expus de ... SA în concluziile scrise nu se impune.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →