Decizia CNSC nr. 938/2025

Ce s-a contestat. Autoritatea contractantă nu a pus în aplicare în termenul de 10 zile măsurile dispuse prin decizia CNSC anterioară (reformularea algoritmului, publicarea în SEAP, noua dată limită).

Argumentul contestatorului. Modificările documentației au fost publicate abia după aproximativ 3 luni, cu încălcarea termenului obligatoriu stabilit de CNSC.

Ce a reținut CNSC. Contestatorul nu a arătat vreo vătămare suferită ca urmare a întârzierii, deci nu are calitatea de persoană vătămată sub acest aspect.

„contestatorul nu relevă care ar fi vătămarea pe care societatea sa a suferit-o sau riscă să o sufere urmare a întârzierii punerii în aplicare a deciziei CNSC, rezultând, așadar, că sub acest aspect, nu poate fi considerat persoană vătămată, în sensul Legii nr. 101/2016”

Ce s-a contestat. Eliminarea factorului de evaluare „Emisii de poluanți atmosferici” din criteriul de atribuire.

Argumentul contestatorului. Factorul nu are legătură cu obiectul contractului (preparare și livrare hrană), nu este susținut de vreo analiză de impact și restrânge concurența.

Ce a reținut CNSC. Factorul exista în documentație de la publicarea anunțului de participare (18.10.2024), astfel că orice critică privind alegerea lui este tardivă.

„Același raționament se aplică și criticilor prezente care vizează stabilirea, în cadrul criteriului de atribuire, a factorului de evaluare Emisiile de poluanți atmosferici, contestatorul având cunoștință de introducerea lui în documentația de atribuire încă de la data publicării în SEAP a anunțului de participare, respectiv 18.10.2024. Pe cale de consecință, în privința acestei critici, pretențiile contestatorului se impun a fi respinse, ca tardive.”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Punctaj superior pentru autovehiculele electrice (10 puncte/auto) față de Euro 6 (8 puncte) și Euro 5 (6 puncte) în algoritmul factorului de emisii.

Argumentul contestatorului. Punctarea diferențiată a autovehiculelor electrice este discriminatorie, îi dezavantajează pe ofertanții fără astfel de vehicule și nu aduce un avantaj real autorității.

Ce a reținut CNSC. Prin decizia anterioară s-a stabilit deja că includerea mașinilor electrice ține de esența factorului, iar efectul pozitiv al lucrului judecat împiedică o soluție contrară; în plus, autoritatea a justificat numărul de autovehicule și a refăcut algoritmul.

Temei: CPC art. 431

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →