Decizia CNSC nr. 948/2025

Ce s-a contestat. Clauza din caietul de sarcini (cap. 5.1.6) și din contractul subsecvent (art. 17.6 alin. 1 lit. b) care permite beneficiarului să modifice unilateral numărul de utilaje și de ore, fără limita minimă din Anexa 2A.

Argumentul contestatorului. Clauza contrazice obiectul contractului subsecvent și anexele cu necesarul minim/maxim de utilaje, după care s-au calculat tarifele unitare, și creează un dezechilibru contractual major.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea și-a stabilit nevoia prin cantitățile minime și maxime din anexe, astfel că diminuarea sub minim contravine documentației, creează lipsă de predictibilitate, iar autoritatea nu a combătut critica.

„Astfel fiind, clauza contractuală criticată, respectiv 17.6 alin. (1) lit. b), precum și cerința în discuție, din caietul de sarcini (15.6), contravin anexelor de mai sus din cadrul documentației de atribuire, punând în pericol chiar derularea contractului.”

Temei: HG395/2016 art. 2, HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Cap. 4.2.7 din caietul de sarcini: după 72 de ore consecutive de staționare, plata se face doar pentru 8 ore din 24, la tarif de staționare.

Argumentul contestatorului. Ofertanții sunt obligați la gratuități, deși utilajele și personalul rămân la dispoziția autorității; tariful de staționare trebuie achitat integral.

Ce a reținut CNSC. Contractul este cu titlu oneros, iar indisponibilizarea utilajelor și a personalului în favoarea autorității este un serviciu care trebuie plătit integral, altfel contractul este dezechilibrat.

„În concluzie, în cazul în care autoritatea contractantă dorește ca mijloacele de mecanizare și personalul deservent să fie la dispoziția sa chiar dacă nu sunt utilizate o anumită perioadă de timp, aceasta are obligația de a achita contravaloarea serviciilor în totalitatea lor.”

Temei: L98/2016 art. 3, L98/2016 art. 2, L98/2016 art. 154, HG395/2016 art. 20