Decizia CNSC nr. 1055/2026

Ce s-a contestat. Frecvență curent: 50 Hz, fără toleranță.

Argumentul contestatorului. Cerința trebuie aliniată reglementărilor ANRE și SR EN 50160, în forma „50Hz +/-1%”.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a remediat cerința prin clarificare din oficiu, iar critica a rămas fără obiect.

„Prin urmare, Consiliul va respinge ca rămase fără obiect criticile de la pct. 1, 3, 4 și 6.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Cerințele 1.25-1.27 privind accesul deschis de management, monitorizarea și interconectarea stațiilor cu platforma.

Argumentul contestatorului. Sunt funcții ale platformei CSMS, care nu se achiziționează, și contrazic cerința 1.28.

Ce a reținut CNSC. Cerințele sunt condiții de eligibilitate stabilite prin ghidul de finanțare, iar contestatorul nu a dovedit caracterul lor restrictiv.

„Prin urmare, întrucât cerințele 1.25, 1.26 și 1.27 sunt cerințe de eligibilitate stabilite prin ghidul de finanțare, acestea nu pot fi nici eliminate din documentația de atribuire, dar nici reformulate.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Cerința 1.30 din fișa tehnică.

Argumentul contestatorului. Este în contradicție cu pct. 1.28 și imposibil de implementat tehnic la nivelul echipamentului fizic.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a eliminat cerința prin clarificare, iar critica a rămas fără obiect.

„Față de criticile de la pct. 1, 3, 4 și 6, Consiliul constată că autoritatea contractantă a luat măsuri de remediere, în sensul cerut de contestator.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Cerința 2.3 privind certificatul de conformitate cu protocolul OCPP.

Argumentul contestatorului. Trebuie acceptată și declarația producătorului privind suportul OCPP 1.6J sau precizată exact certificarea OCA acceptată.

Ce a reținut CNSC. Cerința a fost reformulată de autoritate, iar critica a rămas fără obiect.

„Prin urmare, Consiliul va respinge ca rămase fără obiect criticile de la pct. 1, 3, 4 și 6.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Lipsa din documentație a solicitării dovezilor de conformitate cu directivele EMC, RED, LVD, RoHS, MID și a certificării CE emise de un organism notificat.

Argumentul contestatorului. Omisiunea permite ofertarea de echipamente neconforme, cu riscuri pentru siguranță și legalitate.

Ce a reținut CNSC. Conformitatea este oricum obligatorie legal, documentele se prezintă la livrare, iar cerințele suplimentare ar restrânge artificial concurența.

„În fapt, cererea petentului de introducere a unor criterii suplimentare creează condiții artificiale de restrângere a concurenței, ceea ce ar fi în contradicție cu dispozițiile art. 50 din Legea nr. 98/2016”

Temei: L98/2016 art. 50, L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Declarația privind conformitatea cu cerințele de securitate cibernetică (Anexa 6) și testele de penetrare.

Argumentul contestatorului. Cerința este nelegală, discriminatorie, disproporționată și favorizează un singur operator.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a eliminat cerința, iar critica a rămas fără obiect.

„Acest măsuri au fost publicate în SEAP, în data de 10.03.2026, sub forma unor clarificări din oficiu – adresa nr. 19425/09.03.2026.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Termenul de plată: 5 zile lucrătoare de la încasarea sumelor de la finanțator, dar maximum 60 de zile de la recepție.

Argumentul contestatorului. Scadența condiționată de finanțator este nelegală; se cere un termen cert de 30 de zile, conform Legii 72/2013.

Ce a reținut CNSC. Condiționarea de finanțator este o condiție suspensivă validă, însă termenul de 60 de zile a fost stabilit general, fără justificarea excepțională cerută de art. 7 din Legea 72/2013.

„Contrar acestor prevederi, autoritatea contractantă a introdus termenul de 60 de zile la modul general, fără nicio referire la cazuri excepționale.”

Temei: L72/2013 art. 6, L72/2013 art. 7

Ce s-a contestat. Obținerea certificatelor de racordare în 2 săptămâni.

Argumentul contestatorului. Emiterea certificatelor depinde de operatorul de distribuție, nu de ofertant.

Ce a reținut CNSC. Emiterea certificatelor nu este sub controlul executantului, deci termenul fix nu îi poate fi impus.

„Executantul este responsabil doar de realizarea contractului și depunerea cererii, nu și de emiterea certificatelor de racordare.”

Ce s-a contestat. Inscripționarea stațiilor conform fișei tehnice.

Argumentul contestatorului. Fișa tehnică nu descrie nicio modalitate concretă de inscripționare.

Ce a reținut CNSC. Anexa 1 conține cerințe detaliate de inscripționare.

„Consiliul va respinge ca neîntemeiată critica, întrucât în Anexa 1, la pag. 4, există următoarele informații”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Termenul de implementare de 30 de zile și calendarul legat de termenul PNRR din 30 iunie 2026.

Argumentul contestatorului. Termenul este nerealist având în vedere etapele de proiectare, avize și autorizații; se cer 90 de zile și clarificarea finanțării.

Ce a reținut CNSC. ATR-urile au fost puse la dispoziția ofertanților, etapele invocate nu sunt necesare, iar autoritatea și-a asumat riscul nerespectării termenelor.

„Referitor la termenele din documentația de atribuire, Consiliul constată că autoritatea contractantă și-a asumat riscul nerealizării investiției, în cazul în care aceste termene nu se vor respecta.”