Specificații restrictive
Decizia CNSC nr. 1148/2026
Contestația a fost respinsă · 11 critici, din care 0 admise total sau parțial.
- Procedura
- licitație deschisă
- Cod CPV
- 33100000-1 - Echipamente medicale
- Finanțare
- PNRR
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2026 nr. 1148
Critica 1: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Lot ventilator invaziv: ecran 10-11 inch, compensarea scurgerilor în NIV, nivel acustic, greutate, acumulator; lot hipotermie: moduri de temperatură TEC, senzori, rezervor, porturi, învelișuri etc.
Argumentul contestatorului. Specificațiile sunt restrictive și favorizează un anumit producător.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a achiesat la aceste critici, iar Consiliul a reținut doar obligația ei de a publica modificările în SEAP.
„Consiliul constată că autoritatea contractantă a achiesat la aceste critici în cadrul punctului de vedere motiv pentru care, în vederea respectării principiului transparenței statuat la art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, va reține că autoritatea contractantă va avea obligația să aducă la cunoștința tuturor operatorilor economici, prin publicarea în SEAP.”
Temei: L98/2016 art. 2
Critica 2: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Posibilitate de ajustare independentă a fluxului inspirator și a celui expirator.
Argumentul contestatorului. Cerința impune o soluție constructivă specifică (ajustare manuală) și exclude tehnologiile moderne.
Ce a reținut CNSC. Cerința nu impune ajustare manuală și nici o arhitectură pneumatică specifică, fiind justificată clinic.
„cerința astfel cum a fost formulată nu impune nicio soluție constructivă specifică unui anumit tip de echipament și nici nu exclude vreo tehnologie modernă și performantă.”
Critica 3: Clauza de echivalență
respinsăCe s-a contestat. Moduri invazive minime IPPV, SIPPV, SIMV, SIMV+PSV, SIMV+VG, PSV, CPAP, HFOV cu VG (sau echivalent).
Argumentul contestatorului. Modurile cerute sunt specifice unui anumit producător și nu influențează actul medical.
Ce a reținut CNSC. Cerința este justificată clinic, iar sintagma „sau echivalent” respectă art. 156 alin. (3).
„cerința chiar dacă indică nomenclatoare utilizate de un anumit producător autoritatea contractantă a respecta prevederile art. 156 alin. (3) din Legea nr. 98/2016 adăugând sintagma „sau echivalent".”
Temei: L98/2016 art. 156
Critica 4: Clauza de echivalență
respinsăCe s-a contestat. Moduri non-invazive minime nIPPV, nSIPPV, nSIMV, nCPAP, nHFO, DuoPAP, S-DuoPAP, HFNC, terapie cu oxigen cu flux scăzut.
Argumentul contestatorului. Modurile cerute sunt specifice unui anumit producător și nu influențează actul medical.
Ce a reținut CNSC. Sintagma „sau echivalent” permite participarea oricărui operator care asigură funcționalitățile solicitate.
„autoritatea contractantă a inserat sintagma „sau echivalent” tocmai pentru a asigura principiul tratamentului egal și al competitivității, permițând participarea oricărui operator economic care poate oferi un echipament capabil să asigure integral funcționalitățile și modurile de ventilare non-invazivă solicitate”
Temei: L98/2016 art. 156
Critica 5: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Flux bias extern.
Argumentul contestatorului. Cerința este specifică unui producător și nu influențează actul medical.
Ce a reținut CNSC. Este o funcționalitate de siguranță și interoperabilitate (integrarea iNO), iar soluția contestatorului nu este echivalentă.
„specificația tehnică criticată nu vizează o caracteristică constructivă arbitrară, ci o funcționalitate de siguranță critică și de interoperabilitate, care nu poate fi înlocuită integral așa cum susține contestatorul”
Critica 6: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Intervale precise și număr de trepte pentru parametrii setabili în ventilația convențională, HFOV și NIV/terapie O2.
Argumentul contestatorului. Intervalele sunt prea precise; se solicită formulări generice, fără valori numerice.
Ce a reținut CNSC. Eliminarea valorilor numerice ar goli de conținut specificațiile, iar acestea sunt formulate ca intervale minime.
„aceste formulări generaliste prin eliminarea valorilor numerice ar goli de conținut specificațiile tehnice și ar permite furnizarea unor echipamente neconforme cu nevoile critice ale autorității contractante”
Critica 7: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Inspirație/expirație activă și recrutare pulmonară, volum garantat, parametri măsurați, compensarea automată a pierderilor.
Argumentul contestatorului. Parametrii sunt specifici unui producător; produsul contestatorului are alte frecvențe, limite sau algoritmi.
Ce a reținut CNSC. Parametrii sunt valori minime de performanță, iar sintagma „sau echivalent” permite oferirea de tehnologii alternative.
„parametrii solicitați nu au fost stabiliți în mod restrictiv, ci ca valori minime de performanță, fapt subliniat de autoritatea contractantă prin sintagme de genul „cel puțin”, „limita minimă”, „minim”. Totodată, autoritatea nu a impus o soluție constructivă unică, permițând ofertarea unor tehnologii alternative prin includerea sintagmei „sau echivalent””
Temei: L98/2016 art. 156
Critica 8: Clauza de echivalență
respinsăCe s-a contestat. Trigger de flux, volum și presiune (sau echivalente).
Argumentul contestatorului. Cerința este specifică unui anumit producător.
Ce a reținut CNSC. Cerința este justificată clinic, iar sintagma „sau echivalent” asigură tratamentul egal.
„autoritatea contractantă a inserat sintagma „sau echivalent” tocmai pentru a asigura principiul tratamentului egal și al competitivității”
Temei: L98/2016 art. 156
Critica 9: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Informațiile minime afișate pe ecranul aparatului de hipotermie, inclusiv temperatura centrală și periferică.
Argumentul contestatorului. Se solicită reformularea listei de informații afișate.
Ce a reținut CNSC. Cerința nu impune un design al ecranului, ci date vitale pentru monitorizare; reformularea propusă urmărește produsul contestatorului.
„cerința astfel cum a fost formulată nu impune un design anume al ecranului, ci un set de date vitale pentru monitorizarea tratamentului pacientului nou născut.”
Critica 10: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Timp de determinare a temperaturii de maximum 1 minut de la conectarea senzorului.
Argumentul contestatorului. Cerința nu aduce beneficiu actului medical și este specifică unui produs.
Ce a reținut CNSC. Cerința este esențială pentru siguranța actului medical și conformă cu tehnologia actuală.
„un timp de răspuns de maximum un minut poate fi vital; acceptarea unui termen mai lung ar reprezenta un regres tehnologic și ar periclita precizia tratamentului.”
Critica 11: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Precizia temperaturii agentului termic de ±... °C.
Argumentul contestatorului. Indicarea preciziei temperaturii este restrictivă și specifică unui produs.
Ce a reținut CNSC. Precizia temperaturii este o garanție tehnică indispensabilă pentru evitarea leziunilor neurologice.
„specificația privind precizia temperaturii nu este o barieră restrictivă, ci o garanție tehnică indispensabilă.”
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.