Decizia CNSC nr. 1176/2026

Ce s-a contestat. Prin răspunsurile la clarificări, autoritatea a acceptat la factorul de evaluare privind autobasculantele hibrid/electrice și ansamblul cap tractor hibrid/electric cu semiremorcă basculabilă.

Argumentul contestatorului. Factorul de evaluare viza strict autobasculantele, iar extinderea la alt tip de vehicul este o modificare substanțială a documentației, făcută fără prelungirea adecvată a termenului de depunere a ofertelor.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a constatat că extinderea tipului de utilaj punctat modifică factorul de evaluare și influențează elaborarea ofertelor, ceea ce impunea prelungirea termenului conform art. 153.

„În aceste condiții, este evident că autoritatea contractantă a modificat factorul de evaluare, astfel, dacă inițial a stabilit că va puncta ca factor de evaluare deținerea sau accesul la un singur tip de utilaj, respectiv autobasculantă, prin răspunsul la unele solicitări de clarificări, aceasta a acceptat și punctarea deținerii sau accesul la ansamblul cap tractor hybrid/ electric cu o semiremorcă basculabilă.”

Temei: L98/2016 art. 153, HG395/2016 art. 55

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Prin răspunsurile la clarificări, dovada deținerii autobasculantelor a fost limitată la contracte de leasing/închiriere, fiind excluse promisiunile de achiziție și precontractele.

Argumentul contestatorului. Fișa de date permitea demonstrarea accesului la utilaje prin orice mijloc, cu enumerare exemplificativă; restrângerea este o modificare substanțială, restrictivă și nejustificată.

Ce a reținut CNSC. Eliminarea promisiunilor și a precontractelor modifică substanțial factorul de evaluare, contrazice formularea „fără a se limita” din fișa de date și impune ofertanților costuri excesive înainte de atribuire.

Temei: L98/2016 art. 153, HG395/2016 art. 55

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Răspunsurile la clarificări privind folosirea acelorași utilaje Stage V și autobasculante hibrid/electrice pe ambele loturi impun condiții diferite de la un răspuns la altul.

Argumentul contestatorului. Unele răspunsuri impun cumulativ ca utilajele să nu execute aceleași lucrări în același timp și să nu afecteze termenul de finalizare, altele impun doar a doua condiție; răspunsurile sunt neclare și inconsecvente.

Ce a reținut CNSC. Răspunsurile sunt neclare și contradictorii, ceea ce încalcă obligația autorității de a răspunde clar și complet solicitărilor de clarificare.

Temei: L98/2016 art. 160

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →