Decizia CNSC nr. 1189/2026

Ce s-a contestat. Gruparea celor 16 produse dezinfectante într-un singur acord-cadru, fără împărțire pe loturi.

Argumentul contestatorului. Gruparea nu reflectă o condiționare tehnică reală, restrânge artificial concurența și limitează participarea IMM-urilor.

Ce a reținut CNSC. Lotizarea este un drept, nu o obligație a autorității. Produsele au aceeași destinație, numărul și cantitățile sunt reduse, iar contestatoarea nu a dovedit concret vreo restricționare, asocierea sau subcontractarea fiind posibile.

„Consiliul stabilește că autoritatea, prin achiziționarea împreună a produselor specifice care compun obiectul achiziției contestate, nu și-a exercitat în mod abuziv dreptul pe care i-l conferă dispozițiile normative precitate.”

Temei: L98/2016 art. 141, L101/2016 art. 3

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „Produse de curățenie care dețin eticheta ecologică”, cu pondere de 30%.

Argumentul contestatorului. Niciunul dintre produsele achiziției nu este produs de curățenie, deci factorul este nelegal.

Ce a reținut CNSC. Achiziția privește dezinfectanți, nu produse de curățenie, iar algoritmul este neclar și inaplicabil.

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Prezentarea fișei tehnice a produsului, întocmită de producător/importator.

Argumentul contestatorului. Cerința nu are temei în legislația privind produsele biocide.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea trebuie să accepte orice document al produsului care îi descrie caracteristicile. Cerința ca documentul să fie întocmit de producător/importator se menține, fiind justificată și nerestrictivă.

„Fondată este și critica legată de prezentarea fișei tehnice a produsului, urmând ca autoritatea să posteze pe portalul SEAP o clarificare potrivit susținerii din propriul punct de vedere, pag. 5: „Fişa tehnică sau alt document al produsului care descrie caracteristicile acestuia”, deci acceptarea a oricărui document al produsului.”

Ce s-a contestat. Etichetarea produselor conform HG nr. 106/2002.

Argumentul contestatorului. Actul normativ invocat reglementează etichetarea alimentelor, deci trimiterea este eronată.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a recunoscut necesitatea remedierii, dar nu a operat nicio modificare în SEAP.

„Se impune remedierea cerinței privind etichetarea, astfel cum menționează autoritatea în punctul de vedere”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Acceptarea produselor biocide pentru „dezinfectant instrumentar medical”.

Argumentul contestatorului. Pentru acest produs trebuie acceptate numai dispozitivele medicale.

Ce a reținut CNSC. Limitarea la dispozitive medicale ar restricționa nejustificat concurența, fiind autorizate legal și biocide pentru acest scop. În plus, contestatoarea nu a demonstrat vreo vătămare.

„Cerința încadrării dezinfectantului doar ca dispozitiv medical introduce un obstacol nejustificat pentru comercianții ale căror produse dezinfectante sunt autorizate ca biocide, context în care critica reclamantei urmează a fi respinsă.”

Temei: L98/2016 art. 155, L101/2016 art. 3

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →