Decizia CNSC nr. 1240/2026

Ce s-a contestat. Prin răspunsul la clarificări s-au impus condiții pentru fișa tehnică a stației de încărcare: datare cu cel mult 30 de zile înainte de termenul-limită, dovada autenticității doar prin semnătură electronică a producătorului sau e-mail de pe domeniu oficial, neacceptarea fișelor asumate formal și furnizarea datelor de contact ale producătorului.

Argumentul contestatorului. Sub aparența unei clarificări s-au introdus exigențe noi, mai restrictive, neclare și nejustificate privind data, forma și canalul de transmitere ale fișei tehnice, limitând mijloacele de probă.

Ce a reținut CNSC. O fișă tehnică nu poate avea termen de valabilitate, iar conformitatea se poate dovedi prin orice mijloc de probă, deci aceste condiții se înlătură; cerința privind datele de contact ale producătorului este justificată și se menține.

Temei: L101/2016 art. 26, HG395/2016 art. 134

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Nota 7 din fișa tehnică (pregătire instalare POS) cere certificare din partea unui furnizor de soluții POS omologat de o bancă că stațiile sunt pregătite și funcționează cu sistemele sale, plus declarația fabricantului.

Argumentul contestatorului. Cerința înăsprește nelegal exigența validată de CNSC, care viza doar pregătirea stației pentru integrarea ulterioară a unui POS.

Ce a reținut CNSC. Cerința era aceeași din documentația inițială, nefiind modificată prin clarificare, astfel încât contestația este tardivă.

„Consiliul reține că acestea nu au fost remediate prin clarificarea criticată, fiind aceleași din documentația inițială (pag. 182 din Dosarul achiziției 2), publicată în SEAP în..., față de care contestația este tardivă.”

Temei: L101/2016 art. 8

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Modificarea pct. ....2 din caietul de sarcini a înlocuit certificările OCPP pentru platforma de management cu un certificat OCA pentru stația de încărcare.

Argumentul contestatorului. Autoritatea a depășit limitele remedierii dispuse de CNSC și a mutat obiectul probei de conformitate de la platformă la stație.

Ce a reținut CNSC. Critica este tardivă față de data publicării în SEAP a măsurilor de remediere, iar autoritatea poate modifica din oficiu documentația.

„Consiliul reține că într-adevăr, critica este tardivă față de data publicării în SEAP a măsurilor de remediere, respectiv.... Pe de altă parte, autoritatea contractantă, primind solicitări de clarificări și din partea altor operatori și, constatând din oficiu anumite discrepanțe ale documentației, are dreptul, și din oficiu, să modifice documentația de atribuire”

Temei: L101/2016 art. 8

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Refuzul autorității de a accepta ofertarea tuturor stațiilor cu conector CHAdeMO, inclusiv acolo unde documentația prevede stații fără acest conector („cerințele rămân neschimbate”).

Argumentul contestatorului. Caietul de sarcini permite soluții superioare și funcționalități suplimentare, iar răspunsul nemotivat transformă cerințele minime în cerințe fixe, restrângând concurența.

Ce a reținut CNSC. Răspunsul la clarificare nu a modificat documentația, astfel încât contestația este tardivă.

„Consiliul reține că și cu privire la acest punct, contestația este tardivă, documentația nefiind modificată prin răspunsul atacat.”

Temei: L101/2016 art. 8

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →