Decizia CNSC nr. 1287/2026

Ce s-a contestat. Specificațiile tehnice din formularul F5 reproduc parametrii stației proiectantului (configurație DC + 22 kW AC, conector CHAdeMO etc.).

Argumentul contestatorului. Proiectantul, viitor ofertant, a introdus în documentație specificațiile propriului produs, ceea ce creează conflict de interese și favorizare.

Ce a reținut CNSC. Măsurile de remediere au făcut conectorul CHAdeMO opțional și au raportat specificațiile la standardul EN, iar contestatoarea nu a dovedit că configurația de putere este unică pe piață.

„Simplul fapt că un anumit parametru de putere (... kW DC + 22 kW AC) se regăsește în portofoliul proiectantului nu constituie o restrângere a concurenței, atâta timp cât contestatoarea nu a demonstrat că această configurație este unică pe piață și imposibil de ofertat de către alți producători.”

Temei: L98/2016 art. 59

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Valori punctuale pentru consumul în stand-by (15 W), energia reactivă (64 VAR) și sistemul de răcire prin ventilație forțată.

Argumentul contestatorului. Valorile sunt de catalog, iar documentația nu indică standardul, metoda de testare și modul de verificare, deci ofertele nu pot fi comparate.

Ce a reținut CNSC. După remediere cerințele sunt formulate ca valori maximale și cerințe funcționale suficient de clare, iar ofertanții pot proba conformitatea prin orice document relevant.

„Cerințele, așa cum au fost reformulate, sunt suficient de clare iar faptul că autoritatea nu a impus standardul, metoda de testare, condițiile de măsurare și modul de verificare pentru aceste valori nu face cerința imposibil de verificat, ci oferă ofertanților libertatea de a proba conformitatea prin orice document relevant.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Interfața stației trebuie să suporte o listă exactă de limbi.

Argumentul contestatorului. Lista închisă este de tip catalog și ar trebui înlocuită cu o cerință de tip „minim X limbi”.

Ce a reținut CNSC. Cerința a fost remediată (minim română, engleză, slovacă, maghiară) și este justificată de specificul socio-demografic al zonei de implementare.

„Atâta timp cât, în urma remedierii, cerința a devenit accesibilă și justificată prin prisma specificului local, vătămarea invocată de contestatoare a fost înlăturată.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Nivel de zgomot al stațiilor < 55 dB.

Argumentul contestatorului. Pragul nu are justificare tehnică și nici metodologie de măsurare; contestatoarea solicită acceptarea unui nivel < 65 dB.

Ce a reținut CNSC. Pragul se raportează la limita legală din Ordinul ministrului sănătății și urmărește un obiectiv legitim de protecție a mediului urban.

„Consiliul constată că autoritatea contractantă a stabilit cerința de < 55 dB nu în mod arbitrar, ci prin raportare la Ordinul ministrului sănătății nr...., care impune o limită de 55 dB pentru zonele de locuit în timpul zilei.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Versiunea protocolului OCPP este indicată contradictoriu, iar dovada conformității se face prin declarația producătorului.

Argumentul contestatorului. Neconcordanța trebuie corectată și trebuie impus un certificat OCA ca mijloc obiectiv de verificare.

Ce a reținut CNSC. Neconcordanța a fost corectată, iar neimpunerea unui certificat emis de o entitate privată maximizează concurența, fără să o vatăme pe contestatoare.

„Prin urmare, faptul că autoritatea contractantă nu a solicitat acest document, acceptând în schimb orice mijloc de probă (declarații de conformitate sau orice alt document echivalent), constituie o măsură de maximizare a concurenței.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Termenul de realizare de 90 de zile, defalcat în livrarea stațiilor și 30 de zile pentru montaj.

Argumentul contestatorului. Termenul este neclar, iar impunerea livrării stațiilor înaintea lucrărilor este nelegală.

Ce a reținut CNSC. Termenul total este neechivoc, iar lucrările civile sunt incluse în perioada de furnizare, înaintea montajului.

„În consecință, Consiliul consideră că termenul de execuție de 90 de zile este stabilit clar, transparent și este pe deplin inteligibil, motiv pentru care va respinge critica ca nefondată.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „Garanția comercială suplimentară” (20 de puncte).

Argumentul contestatorului. Factorul este neclar și nu cere dovezi reale, lăsând comisiei o marjă discreționară excesivă.

Ce a reținut CNSC. Factorul are plafon și documente justificative, garanția devine clauză contractuală obligatorie, iar permisivitatea unei cerințe aplicate unitar nu produce vătămare.

„Or, nu poate fi invocată ca vătămare permisivitatea unei cerințe, câtă vreme aceasta se aplică unitar tuturor ofertanților.”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „Timp de intervenție în caz de defecțiune” (30 de puncte).

Argumentul contestatorului. Lipsește metodologia de recunoaștere și evaluare (definiții, momentul de reper, dovezi).

Ce a reținut CNSC. Factorul are algoritm clar și prag maxim de 24 de ore, iar vătămarea invocată nu a fost probată.

„Stabilind că un ofertant nu poate fi vătămat de faptul că autoritatea îi cere mai puține documente justificative, Consiliul va respinge critica adusă acestui factor.”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „Managementul echipamentelor la sfârșitul ciclului de viață” (10 puncte).

Argumentul contestatorului. Lipsește metodologia de recunoaștere și evaluare a factorului.

Ce a reținut CNSC. Algoritmul matematic este clar, solicitările contestatoarei excedează scopul factorului, iar vătămarea nu a fost demonstrată.

„Pe de altă parte, similar cazurilor precedente, nu este demonstrată vătămarea produsă de lipsa acestor elemente, motiv pentru care și această critică va fi respinsă.”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →