Decizia CNSC nr. 1533/2026

Ce s-a contestat. Obiectul achiziției este definit ca antiseptic pe bază de alcool, soluție gata preparată utilizată înainte de aseptizarea cutanată.

Argumentul contestatorului. Formularea este neclară: nu reiese dacă se cere un săpun pentru curățarea pielii sau un antiseptic pentru igiena pielii.

Ce a reținut CNSC. Formularea suprapune două faze distincte ale protocolului medical, curățarea și dezinfecția, și încalcă obligația de informare completă, corectă și explicită a ofertanților.

„Practic, prin această formulare, autoritatea a suprapus două faze distincte ale protocolului medical: faza de spălare/curățare (care necesită un săpun) și faza de dezinfecție (care necesită un antiseptic biocid).”

Temei: HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Dovada înregistrării/notificării/autorizării ca produs biocid în țara de origine sau într-un alt stat membru UE.

Argumentul contestatorului. Avizul CNPB este obligatoriu, iar autorizațiile emise de alte state nu produc efecte în România.

Ce a reținut CNSC. Avizul CNPB valabil atestă deja evaluarea legală a produsului, deci cerința nu aduce plus-valoare și îngrădește concurența.

„Autoritatea contractantă nu se poate substitui... de reglementare din domeniul medical, cu atât mai puțin prin solicitarea unor înscrisuri emise de state terțe care nu produc efecte juridice în România. O astfel de măsură nu sporește siguranța actului medical, ci doar îngrădește artificial concurența.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Document emis de producător prin care ofertantul este împuternicit ca reprezentant pentru plasarea produsului pe piață în România.

Argumentul contestatorului. Documentul face deja parte din dosarul tehnic depus la CNPB pentru emiterea avizului, deci cerința este redundantă și restrictivă.

Ce a reținut CNSC. Avizul CNPB dovedește implicit existența împuternicirii, iar eventualele suspiciuni ale autorității se verifică prin clarificări, nu prin cerințe cumulative.

„Dacă autoritatea are suspiciuni cu privire la un produs sau la un ofertant, aceasta are la dispoziție posibilitatea de a solicita clarificări și de a contacta direct CNPB, iar nu să impună cerințe restrictive cumulative în caietul de sarcini.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Formularea cerinței privind avizul CNPB, activitatea antimicrobiană și tulpinile de testare.

Argumentul contestatorului. Se solicită o reformulare corectă gramatical și tehnic a cerinței.

Ce a reținut CNSC. Cerința indică expres standardul aplicabil și tulpinile de testare, fiind clară și precisă.

„Astfel, în aprecierea Consiliului, sub aspectul conținutului tehnic cerința este clară și precisă. Nefiind evidențiat caracterul nelegal al cerinței, Consiliul nu va da curs solicitării contestatoarei.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Produsul să poată fi folosit în aseptizarea cutanată înaintea unor manevre invazive și în dezinfecția tegumentelor pacienților.

Argumentul contestatorului. Toate produsele biocide TP1 vizează dezinfecția pielii și nu există o autorizare specială pentru utilizarea înaintea manevrelor invazive.

Ce a reținut CNSC. Cerința ca avizul să conțină mențiunea punctuală privind manevrele invazive excede cadrului normativ al biocidelor și generează formalism excesiv.

„Solicitarea... ca documentația de avizare să conțină mențiunea punctuală înaintea unor manevre invazive este artificială și excede cadrului normativ al biocidelor, generând confuzie și un formalism excesiv.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Solicitarea contestatoarei de introducere a cerinței privind rapoarte de testare de la laboratoare certificate care să confirme compatibilitatea cutanată.

Argumentul contestatorului. Siguranța utilizării produsului ar trebui confirmată prin rapoarte de testare.

Ce a reținut CNSC. Lipsa acestei cerințe nu îi cauzează contestatoarei nicio vătămare concretă, aceasta putând participa la procedură și în absența ei.

„În soluționare, Consiliul reține că lipsa rapoartelor de testare în discuție, nu îi cauzează reclamantei nicio vătămare, ea putând participa nestingherită la licitație și în absența acestora”