Specificații restrictive
Decizia CNSC nr. 1552/2026
Contestația a fost respinsă · 8 critici, din care 0 admise total sau parțial.
- Procedura
- licitatie deschisa online fara faza finala de licitatie electronica
- Cod CPV
- 33100000-1 Echipamente medicale
- Finanțare
- Proprii
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2026 nr. 1552
Critica 1: Alte critici
respinsăCe s-a contestat. Neîmpărțirea pe loturi a procedurii pentru trei echipamente diferite, deși caietul de sarcini conține „loturi interne” artificiale.
Argumentul contestatorului. Produsele aparțin unor categorii tehnice distincte, iar lipsa lotizării și a unei justificări restrânge artificial concurența.
Ce a reținut CNSC. Decizia de a nu lotiza este o chestiune de oportunitate a autorității. Aceasta a justificat-o în strategia de contractare, iar contestatorul nu a dovedit caracterul restrictiv sau vătămarea.
„Or, în speță, autoritatea contractantă a justificat neîmpărțirea pe loturi, iar, contestatorul nu a dovedit caracterul restrictiv al acestui mod de atribuire, respectiv, nu a demonstrat modul în care îi este afectată participarea la procedura de atribuire de lipsa împărțirii pe loturi în discuție.”
Temei: L98/2016 art. 3, L98/2016 art. 18, L98/2016 art. 50, L98/2016 art. 141, HG395/2016 art. 9
Critica 2: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Principiul de reacție ALP + AMPPD + microparticule magnetice pentru analizorul de chemiluminiscență.
Argumentul contestatorului. Cerința redă exact principiul de reacție al unui anumit analizor, conform broșurii producătorului.
Ce a reținut CNSC. Specificația nu face referire la un producător sau la o marcă, mai mulți producători o pot îndeplini, iar restrictivitatea nu a fost probată.
„Or, din analiza specificațiilor tehnice criticate, Consiliul nu a identificat vreo referire la un anumit producător, o anumită origine sau un anumit procedeu care caracterizează echipamentele/produsele furnizate de un anumit operator economic și nici nu se refera la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o producție specifică, care ar avea ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau produse.”
Temei: L98/2016 art. 156, L98/2016 art. 154, HG395/2016 art. 20
Critica 3: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Meniul extins de teste: TORCH, endocrinologie, hepatite, markeri tumorali și inflamație, inclusiv sCD14-ST.
Argumentul contestatorului. Doar analizorul unui anumit producător oferă simultan toate aceste teste, în special sCD14-ST prin tehnică CLIA.
Ce a reținut CNSC. Cerința este justificată de necesitatea acurateței diagnosticării, iar contestatorul nu a probat caracterul restrictiv.
„Prin urmare, impunerea caracteristicilor produselor din caietul de sarcini nu are ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natură să restrângă concurența între operatorii economici și nici nu are ca efect favorizarea sau eliminarea participării la procedura de atribuire, a anumitor operatori economici sau a anumitor produse (cu excepția celor care nu corespund necesităților obiective ale autorității), motiv pentru care, aceste critici urmează a fi respinse, ca neîntemeiate.”
Temei: L98/2016 art. 156, HG395/2016 art. 20
Critica 4: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Viteza minimă de 180 teste/oră.
Argumentul contestatorului. Valoarea coincide exact cu cea din broșura unui anumit analizor.
Ce a reținut CNSC. Contestatorul a renunțat expres la această critică.
„contestatorul renunță, expres și neechivoc, la anumite critici din contestație”
Critica 5: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Minim 50 de probe încărcate simultan.
Argumentul contestatorului. Valoarea coincide cu arhitectura unui anumit analizor.
Ce a reținut CNSC. Contestatorul a renunțat expres la această critică.
„contestatorul renunță, expres și neechivoc, la anumite critici din contestație”
Critica 6: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Minim 15 reactivi simultan la bord.
Argumentul contestatorului. Valoarea reflectă configurația exactă a unui anumit analizor.
Ce a reținut CNSC. Contestatorul a renunțat expres la această critică.
„contestatorul renunță, expres și neechivoc, la anumite critici din contestație”
Critica 7: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Intervalul impus pentru volumul de reactiv (μL).
Argumentul contestatorului. Plaja de volum reproduce identic caracteristica de design a unui anumit sistem.
Ce a reținut CNSC. Contestatorul a renunțat expres la această critică.
„contestatorul renunță, expres și neechivoc, la anumite critici din contestație”
Critica 8: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Parametrul „HgH” din caietul de sarcini.
Argumentul contestatorului. Parametrul nu există în meniurile CLIA și nici în nomenclatoarele internaționale.
Ce a reținut CNSC. Contestatorul a renunțat expres la această critică, după ce autoritatea a explicat că este o eroare materială în loc de hCG.
„contestatorul renunță, expres și neechivoc, la anumite critici din contestație”
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.