Specificații restrictive
Decizia CNSC nr. 1574/2026
Contestația a fost respinsă · 5 critici, din care 0 admise total sau parțial.
- Procedura
- procedură simplificată
- Finanțare
- Europene
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2026 nr. 1574
Critica 1: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Obligativitatea ca fiecare corp de iluminat să fie echipat cu senzor PIR, cu un cumul de caracteristici detaliate (wireless, radiofrecvență, DALI, logică 30%/100%, detecție pietoni etc.).
Argumentul contestatorului. Cerința este excesivă și eliminatorie, nu e necesară pentru o centrală fotovoltaică, securitatea fiind asigurată de CCTV, iar cumulul de exigențe descrie un ecosistem tehnologic închis.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a justificat cerința prin reducerea consumului de energie, iar contestatoarea a formulat critici generice, nedovedite.
„Astfel, Consiliul are în vedere faptul că... formulează critici la modul general, nefiind susținute de niciun mijloc de probă. Cele afirmate, în cele ce preced, de contestatoare nu pot fi apreciate de Consiliu ca lămuritoare, în speţă... nu aduce vreo dovadă din care să reiasă imposibilitatea ofertanților de a elabora oferta.”
Temei: L98/2016 art. 154, L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 3, HG395/2016 art. 20
Critica 2: Clauza de echivalență
respinsăCe s-a contestat. Specificațiile trimit la conceptul unui singur producător, fără marje de abatere, golind de conținut mențiunea „sau echivalent”.
Argumentul contestatorului. Mențiunea „sau echivalent” este o formă fără fond, cerințele cumulative fiind configurate restrictiv, iar soluțiile indicate de autoritate nu sunt echivalente.
Ce a reținut CNSC. Documentația nu face referire la vreun producător sau marcă, iar autoritatea a indicat soluții tehnice concrete de pe piață care pot îndeplini cerințele.
Temei: L98/2016 art. 156
Critica 3: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Excluderea altor tipuri de detecție decât PIR.
Argumentul contestatorului. Documentația exclude alte tehnologii de detecție care ar asigura aceeași funcționalitate.
Ce a reținut CNSC. Documentația nu conține mențiuni care să excludă alte tipuri de detecție, dacă sunt îndeplinite cerințele de funcționalitate.
„Aceeași concluzie de netemeinicie va fi reținută de Consiliu și în ceea ce privește susținerea contestatoarei vizavi de faptul că au fost excluse alte tipuri de detecție, nicaieări în documentatia de atribuire nu se regăsesc mențiuni/cerințe care să excludă alte tipuri de detecție, atâta timp cât sunt îndeplinite cerințele legate de funcționalitate.”
Critica 4: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Integrarea obligatorie într-o arhitectură de telegestiune specifică.
Argumentul contestatorului. Arhitectura de telegestiune trebuie să se raporteze la ceea ce este necesar în mod obiectiv, fără impunerea unui ecosistem tehnologic închis.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a justificat necesitatea integrării în sistemul de telegestiune existent, iar documentația cere un sistem compatibil și integrabil, nu același sistem.
„Contrar celor susținute de contestatoare, nicăieri în documentația de atribuire nu se solicită exact același sistem, ci, se solicită un sistem care să ofere aceleași functionalități, compatibil și integrabil.”
Critica 5: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Raportarea funcționalităților senzorilor la trafic pietonal/rutier, biciclete, autovehicule și pietoni care se pregătesc să traverseze.
Argumentul contestatorului. Funcționalitățile nu sunt adaptate unui parc fotovoltaic și descriu un sistem de iluminat public inteligent.
Ce a reținut CNSC. Formulările sunt preluate din standardul aplicabil pentru clasa de iluminat P1 și se circumscriu specificului contractului.
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.