Decizia CNSC nr. 1606/2025

Ce s-a contestat. Dovedirea comunicației OCPP exclusiv prin certificat OCA și Security Certified.

Argumentul contestatorului. OCPP este protocol deschis, certificarea OCA e voluntară și restrictivă; trebuie acceptate declarații ale producătorului, demonstrații, documentație tehnică, rapoarte independente.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a acceptat deja prin clarificare alte certificări și documente echivalente (critica rămânând parțial fără obiect), iar declarațiile producătorului nu oferă garanții independente necesare din motive de securitate cibernetică.

„Declarația pe proprie răspundere nu este testare independentă...., o simplă declarație de conformitate a producătorului nu oferă garanții independente și nu poate fi considerată, în mod automat, un mijloc de probă echivalent cu o certificare emisă de un organism terț.”

Temei: L98/2016 art. 156, L98/2016 art. 158

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Caietul de sarcini cere OCPP minim o versiune, iar fișa tehnică cere OCPP ...J certificat.

Argumentul contestatorului. Documentația este contradictorie privind versiunea OCPP solicitată.

Ce a reținut CNSC. Inadvertența este reală, iar autoritatea trebuie să o corecteze alegând varianta necesară.

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Acceptarea prin clarificare a unui certificat OCPP pentru o stație cu cel puțin un conector DC, nu pentru modelul exact ofertat.

Argumentul contestatorului. Este o relaxare substanțială a cerinței, contrară regulilor OCA, care favorizează anumiți ofertanți.

Ce a reținut CNSC. Cerința privește protocolul de comunicații și nu a fost modificată, iar solicitarea contestatoarei ar înăspri nelegal documentația.

„Consiliul reține că tocmai această solicitare, dacă ar fi acceptată, ar fi de natură să modifice documentația, în sensul înăspririi condițiilor sale.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Terminal POS fiscalizat cu omologare ICI, înscriere în registrul AMEF, bon fiscal electronic și raport IK10.

Argumentul contestatorului. Clarificarea adaugă cerințe noi nejustificate legal (excepția din OUG 28/1999) care conduc la un singur model de POS.

Ce a reținut CNSC. Cerința exista inițial în fișa tehnică, inclusiv IK10, răspunsul doar a precizat-o, iar critica este tardivă.

„Consiliul reține că cerința nu este modificată, ci doar precizată...., dacă societatea contestatoare era nemulțumită de obligația de a emite bon fiscal, trebuia să atace această prevedere după publicarea documentației de atribuire, și nu după emiterea răspunsului la clarificare.”

Temei: L101/2016 art. 8

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Marcaj CE pentru platforma software CSMS, cu răspuns la clarificare făcând trimitere eronată.

Argumentul contestatorului. Răspunsul la clarificare este neclar și nu lămurește cerința marcajului CE pentru software.

Ce a reținut CNSC. Răspunsul este confuz și contradictoriu cu alt răspuns, autoritatea trebuind să precizeze că marcajul CE se aplică doar echipamentelor fizice.

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Certificare OCPP ...J (Full și Security) a platformei CSMS.

Argumentul contestatorului. Cerință introdusă prin clarificare, îndeplinită în România doar de o singură platformă (ELVO).

Ce a reținut CNSC. Cerința exista din documentația inițială, iar critica împotriva răspunsului la clarificări este tardivă.

„dacă societatea contestatoare era nemulțumită de această cerință, trebuia să conteste documentația de atribuire, și nu răspunsul la solicitarea de clarificări, la acest moment, critica fiind tardivă.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Includerea platformei software CSMS și a accesului securizat pe perioada garanției într-o achiziție de echipamente.

Argumentul contestatorului. Clarificarea modifică obiectul achiziției și favorizează un anumit operator.

Ce a reținut CNSC. Obiectul nu a fost modificat, echipamentele funcționând cu software, iar prevederile existau inițial în documentație.

„Consiliul reține că nu există niciun argument care ar conduce la concluzia modificării obiectului initial al procedurii, mai cu seamă că echipamentele funcționează cu soft-uri, nefiind simple carcase electrice.”

Ce s-a contestat. Acceptarea pentru stații a „altor documente justificative” în locul certificatului OCA.

Argumentul contestatorului. Cerința este diluată, permițând chiar declarații ale producătorului, cu standard dublu față de platformă.

Ce a reținut CNSC. Răspunsul nu acceptă declarația producătorului, iar acceptarea documentelor echivalente este conformă legii.

„Nu rezultă de nicăieri din cadrul răspunsului nr...., că s-ar accepta declarația producătorului, sub acest aspect, răspunsul fiind foarte clar”

Temei: L98/2016 art. 158

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Ecranul tactil și butoanele amplasate la o înălțime între 1 m și ... m.

Argumentul contestatorului. Limita superioară depășește plafonul din standardul de accesibilitate EN 301 549.

Ce a reținut CNSC. Există o zonă de convergență cu standardul, iar contestatoarea nu a dovedit vreo barieră pe piață.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Afișarea obligatorie pe ecranul stației a unei liste extinse de informații despre sesiunea de încărcare.

Argumentul contestatorului. Cerința este disproporționată, informațiile fiind disponibile în aplicație, și favorizează anumiți producători.

Ce a reținut CNSC. Prevederea exista inițial în documentație, iar clarificarea doar a eliminat unele informații, deci critica este tardivă.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Clauză contractuală de plată în maximum 10 zile de la primirea sumelor de la finanțator.

Argumentul contestatorului. Termenul de plată este incert și condiționat de un terț, contrar Legii 72/2013 și Directivei 2011/7/UE.

Ce a reținut CNSC. Clauza nu a fost contestată în termen, iar răspunsul la clarificări nu repune în termen.

„în condițiile în care contestatoarea nu a atacat în termenul legal prevederea documentației de atribuire, nu poate veni după ce autoritatea a răspuns solicitării de clarificări, aceasta neoperând ca o repunere în termen a contestatoarei.”