Decizia CNSC nr. 1613/2026

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „Garanția extinsă”, în condițiile în care caietul de sarcini și instrucțiunile menționează două termene de garanție: 24 luni în utilizare și 36 luni în depozitare.

Argumentul contestatorului. Contestatoarea susține că există o contradicție între documente și cere precizarea expresă a tipului de garanție care se punctează.

Ce a reținut CNSC. Din fișa de date reiese clar că se punctează doar garanția în condiții normale de utilizare, între 24 și 36 luni, corelată cu pct. 3.6 din caietul de sarcini.

„Din enunțul de mai sus, rezultă clar că se va puncta numai o durată a garanției acordată produselor pentru „condiții normale de utilizare”, care este cuprinsă între 24 luni – 36 luni, sintagmă ce se corelează cu mențiunea de la pct. 3.6 Garanție din caietul de sarcini”

Temei: L98/2016 art. 154, HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „Forța de rupere a cusăturilor” (pondere 16%): cerință minimă 500 N, punctaj maxim pentru peste 1201 N, față de minimul de 350 N din EN 659.

Argumentul contestatorului. Contestatoarea invocă o disproporție față de standard și susține că un nivel atât de ridicat nu aduce avantaje reale și afectează utilizarea eficientă a fondurilor publice.

Ce a reținut CNSC. Factorul aduce un avantaj real autorității, justificat de nevoia de echipamente de înaltă calitate pentru pompieri.

Temei: HG395/2016 art. 32, L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Ponderea factorilor de evaluare de natură tehnică în cadrul criteriului cel mai bun raport calitate-preț (60% tehnic, 40% preț).

Argumentul contestatorului. Contestatoarea susține că ponderea factorilor tehnici este disproporționată față de avantajele aduse autorității contractante.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a respins contestația ca nefondată, reținând că factorii de evaluare aduc un avantaj real și că restrictivitatea nu a fost probată.

„simpla pretindere a nevoii modificării lor și simpla afirmație că restricționează concurența nefiind suficiente pentru a conchide asupra nelegalității actului atacat.”

Temei: HG395/2016 art. 32

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Cerința de prezentare de mostre/eșantioane de produs finit, la solicitarea autorității, de către ofertantul clasat pe primul loc.

Argumentul contestatorului. Contestatoarea susține că cerința este restrictivă și reprezintă un veritabil criteriu de calificare privind capacitatea, nu o modalitate de demonstrare a conformității tehnice.

Ce a reținut CNSC. Cerința privește doar ofertantul clasat pe primul loc, este permisă de art. 179 lit. l) și este justificată de faptul că produsul este EIP din categoria III de risc.

„După cum se observă, sarcina prezentării unei mostre se referă strict la ofertantul care se va clasa pe primul loc și nu tuturor ofertanților, după cum în mod eronat, susține contestatoare.”

Temei: L98/2016 art. 179