Decizia CNSC nr. 1623/2026

Ce s-a contestat. Obligația de a executa serviciile „conform procedurilor tehnologice și condițiilor de calitate autorizate de instituțiile în drept (uzina constructoare, RAR etc.)”.

Argumentul contestatorului. Formularea generică nu precizează dacă se impune autorizare RAR și abilitare de la producător (service Clasa I pentru mai multe mărci, deci restrictiv) sau doar respectarea procedurilor tehnologice ale producătorului, astfel că cerința minimă nu poate fi identificată.

Ce a reținut CNSC. Cerința permite interpretări contradictorii și nu informează clar ofertanții ce înscrisuri trebuie depuse și cum vor fi evaluate ofertele, astfel că entitatea trebuie să indice concret înscrisul pretins.

„Or, analizând cerința criticată, Consiliul reține că aceasta nu este suficient de clară, deoarece, permite o interpretare contradictorie, fie în sensul obligativității deținerii autorizațiilor de la producătorii autoturismelor din dotare, fie în sensul respectării unor proceduri tehnice de execuție provenite de la aceștia”

Temei: L99/2016 art. 3 alin. (1) lit. s), L99/2016 art. 164 alin. (1), L99/2016 art. 186 alin. (2), HG394/2016 art. 36 alin. (6)

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Algoritmul prețului Ptot = Pf + Pt, cu Pf = valoarea în sumă fixă a pieselor de schimb, fără necesar estimativ, și adaos comercial de maxim 5%.

Argumentul contestatorului. Lipsesc necesarul estimativ de piese, structura intervențiilor, valorile de referință și condițiile de aprovizionare, astfel că ofertele devin necomparabile, iar adaosul comercial este redundant în lipsa unei baze comune de preț.

Ce a reținut CNSC. În lipsa oricărui necesar estimativ sau a unor valori de referință, componenta „sumă fixă a pieselor de schimb” este ambiguă și contravine interdicției factorilor de evaluare cu libertate de apreciere nelimitată.

„În aceste condiții, calificarea componentei „valoarea în sumă fixă a pieselor de schimb” are un caracter ambiguu, pur formal și lipsit de fundament, fiind în contradicție cu dispozițiile art. 211 din Legea nr. 99/2016”

Temei: L99/2016 art. 211, L99/2016 art. 164 alin. (1)

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Cerința de a presta reparații de tinichigerie și vopsitorie fără specificații privind dotările minime (cabina de vopsit), autorizarea RAR conform RNTR 9 și autorizația de mediu.

Argumentul contestatorului. Lipsa dotărilor minime obligatorii conform RNTR 9, a dimensiunilor cabinei de vopsit și a autorizației de mediu ca criterii de calificare permite participarea unor operatori care nu au dreptul legal de a presta aceste servicii.

Ce a reținut CNSC. Entitatea nu a impus cerințe potențial restrictive, aceste servicii sunt necesare doar în caz de avarii, modificarea cerințelor este un drept al entității, nu o obligație, iar contestatorul nu a probat caracterul restrictiv.

„Mai mult, în condițiile în care entitatea contractantă nu a introdus anumite cerințe potențial restrictive cu privire la prestarea serviciilor în cauză, opțiunea modificării cerințelor impuse operatorilor economici reprezintă un drept al autorității, iar, nu o obligație”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →