Decizia CNSC nr. 1628/2026

Ce s-a contestat. Cerințe privind dosarul instalației de utilizare, ambalaj original/sigilii, SIM-uri de date pe perioada de garanție, garanție/excluderea factorilor externi, performanța energetică, durata de viață, marcarea carcaselor din plastic, coduri CPV, termen de plată condiționat de transferul finanțatorului PNRR.

Argumentul contestatorului. Contestatorul a solicitat eliminarea sau modificarea acestor cerințe.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat prin nota de remediere, iar criticile au rămas fără obiect.

„Consiliul reține că autoritatea contractantă a achiesat la aceasta prin adresa nr..... postată în SEAP sub identificatorul „[CN1.../00017].... Nota de remediere.pdf.p7s”. Față de aceste aspecte Consiliul va respinge ca rămase fără obiect aceste critici.”

Ce s-a contestat. Dimensiunile stației de încărcare și greutatea maximă de 200 kg.

Argumentul contestatorului. Limitele dimensionale și de greutate sunt restrictive.

Ce a reținut CNSC. Dimensiunile au fost revizuite prin remediere, iar limita de greutate este justificată obiectiv de capacitatea portantă a platformelor de beton existente.

„În ceea ce privește menținerea greutății maxima de 200 kg, Consiliul constată că justificarea autorității contractante este una obiectivă și întemeiată fiind detreminată de capacitatea portantă a platformelor de beton existente la locațiile de montaj”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Publicarea planurilor de amplasament.

Argumentul contestatorului. Planurile de amplasament nu au fost puse la dispoziția operatorilor economici.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat, dar nu a încărcat efectiv documentele în SEAP.

„Prin urmare, în vederea respectării principiului transparenței statuat la art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, Consiliul admite această solicitare și obligă autoritatea contractantă să publice planurile de amplasament în SEAP”

Temei: L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Cerința de certificare OCPP pentru modurile AC și DC.

Argumentul contestatorului. Modalitatea de demonstrare a certificării OCPP este restrictivă.

Ce a reținut CNSC. Măsura de remediere a extins posibilitatea de participare, iar contestatorul nu a dovedit un prejudiciu real.

„Consiliul are obligația de a cenzura măsurile restrictive care limitează participarea, iar nu pe cele mai permisive. Întrucât noua regulă îi permite inclusiv contestatorului să prezinte o gamă mai largă de dovezi tehnice, acesta nu a demonstrat existența unui prejudiciu real.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Testarea funcționalității OCPP pentru stația ofertată și pentru platforma de operare.

Argumentul contestatorului. Cerințele privind testarea OCPP pentru stație și pentru platformă sunt neclare.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a clarificat distincția dintre cerințele pentru echipament și cele pentru platformă.

„Consiliul reține că autoritatea contractantă a clarificat în mod clar distincția dintre cerințele tehnice minimale obligatorii pentru echipament și platforma tehnică.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Platforma software de management și monitorizare, cu cont demo gratuit.

Argumentul contestatorului. Se solicită de fapt o platformă de exploatare comercială, care excede obiectul contractului.

Ce a reținut CNSC. Platforma este una de monitorizare tehnică, iar stabilirea obiectului achiziției aparține exclusiv autorității.

„Faptul că acestea fac sau nu obiectul acestei achiziții nu intră în marja de apreciere a operatorilor economici, ci exclusiv a autorității contractante, Consiliul neputând să o oblige să își modifice obiectul achiziției.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Confirmarea actualizată a fișei tehnice de către fabricant, emisă cu maximum 30 de zile înainte de depunerea ofertei.

Argumentul contestatorului. Reconfirmarea este restrictivă, deoarece asumarea specificațiilor nu modifică produsul.

Ce a reținut CNSC. Termenul rigid de 30 de zile reprezintă o cerință birocratică excesivă, valabilitatea fișelor standard fiind intrinsecă produsului.

„Condiționarea conformității unei oferte de prezentarea unui document de re-confirmare emis de producător într-un termen rigid de 30 de zile constituie o cerință birocratică excesivă și restrictivă, din moment ce valabilitatea cataloagelor/fișelor standard este una intrinsecă produsului.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Declarații ale producătorului pentru caracteristicile tehnice nemenționate expres în documentele tehnice.

Argumentul contestatorului. Cerința privind declarațiile producătorului este neclară.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a precizat clar care cerințe pot fi confirmate prin declarații ale producătorului.

„Consiliul reține că autoritatea contractantă a menționat în mod clar prin această clarificare care sunt cerințele tehnice care pot fi confirmate prin declarațiile emise de producător.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Obligația de administrare a stațiilor prin aplicație pe perioada de garanție.

Argumentul contestatorului. Se impun obligații de operare comercială care nu fac obiectul contractului.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a limitat obligațiile la funcționarea și suportul platformei de monitorizare și a eliminat obligațiile de exploatare comercială.

„Rezultă că autoritatea contractantă a menționat în mod expres că nu solicită o platformă de operare exploatare ci una exclusiv pentru asigurarea functionarii conforme a platformei de management și monitorizare livrate”

Ce s-a contestat. Predarea manualului pentru integrarea API.

Argumentul contestatorului. Cerința este nejustificată și excede obiectul contractului.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a clarificat că manualul se predă la punerea în funcțiune și nu reprezintă o cerință de participare.

„Față de aceste aspecte criticile sunt neîntemeiate urmând a fi respinse.”

Ce s-a contestat. Terminal POS cu fiscalizare integrală, omologat ICI, cu protecție IK10, pentru una dintre stații.

Argumentul contestatorului. Fiscalizarea nu este obligatorie legal, iar pe piață ar exista un singur produs care îndeplinește cerința.

Ce a reținut CNSC. Necesitatea este stabilită de autoritate și este detaliată în caietul de sarcini pentru o singură stație.

„De asemenea, stabilirea necesității de achiziție aparține autorității publice, ori la acest moment, autoritatea contractantă a solicit montarea unui singur POS.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Probe fotografice cu etalon de măsură pentru caracteristicile marcate cu „**”, sub sancțiunea respingerii ofertei ca neconforme.

Argumentul contestatorului. Cerința este excesivă și nelegală.

Ce a reținut CNSC. Specificațiile tehnice trebuie să descrie obiectiv produsul; planșele fotografice pot fi cerute doar ca cerință de calificare în fișa de date, nu pentru demonstrarea conformității.

„Cerințele cu privire la prezentarea de planșe fotografice pot fi solicitate în vederea dovedirii capacității tehnice și sau profesionale potrivit art. 179 din Legea nr. 98/2016 doar în cadrul aplicării unei proceduri de atribuire a unui contract de furnizare și care, potrivit art. 29 alin. (6) din hotărâre trebuie să se regăsească la nivelul fișei de date a achiziției și nu la nivelul caietului de sarcini”

Temei: HG395/2016 art. 20, L98/2016 art. 179, HG395/2016 art. 29

Ce s-a contestat. Prezentarea politicii GDPR a platformei de management.

Argumentul contestatorului. Ofertantului i se transferă obligațiile legale ale achizitorului, prin cerința unor dovezi rigide.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a reținut explicațiile autorității că se solicită doar descrierea modului de respectare a GDPR, nu o certificare.

„Față de aceste explicații Consiliul urmează să respingă ca nefondată această critică.”

Ce s-a contestat. Calendarul procedurii și termenul de livrare de 30 de zile în raport cu termenele PNRR.

Argumentul contestatorului. Calendarul este nerealist și nu permite încadrarea în termenele PNRR.

Ce a reținut CNSC. Amplasamentele sunt pregătite, iar termenul se calculează de la momentul contractual relevant.

„termenul de 30 de zile se calculează de la momentul contractual relevant - respectiv de la semnarea contractului, emiterea ordinului de livrare sau momentul indicat în documentație - nu de la data depunerii ofertelor.”