Decizia CNSC nr. 1642/2026

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „Gramaje meniu zilnice” (40 puncte) acordă punctaj maxim pentru cel mai mare gramaj ofertat, fără plafon maxim, cu gramaje minime nefundamentate.

Argumentul contestatorului. Gramajele minime nu au bază științifică sau normativă indicată, iar punctarea celui mai mare gramaj fără limită superioară este nelegală și disproporționată.

Ce a reținut CNSC. Critica este tardivă, deoarece factorul de evaluare a fost stabilit prin anunțul de participare inițial, iar solicitarea de clarificări nu repune în termen contestatorul.

„factorii de evaluare criticați nu au fost formulați prin răspunsul consolidat, ci prin anunțul de participare din..., care conținea factorii de evaluare „Gramaje meniuri zilnice‟ și „Personal repartizat‟ și caietul de sarcini, publicat la aceeași dată.”

Temei: L101/2016 art. 8, L101/2016 art. 26, L98/2016 art. 160

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Impunerea unor procente fixe între componentele meniului (carne, garnitură, salată, pâine).

Argumentul contestatorului. Structura rigidă elimină flexibilitatea nutrițională și adaptarea meniului la recomandările medicale sau la vârsta beneficiarilor.

Ce a reținut CNSC. Critica este tardivă, cerința fiind cunoscută de la publicarea documentației de atribuire în SEAP.

„Or, câtă vreme prevederile documentației de atribuire au fost publicate în integralitate în SEAP la data de..., este evident că punctul temporal în raport de care se poate calcula termenul de formulare a contestației este data de....”

Temei: L101/2016 art. 8, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „Personal repartizat” (20 puncte) impune între 5 și 10 angajați și acordă punctaj maxim pentru cel mai mare număr de personal.

Argumentul contestatorului. Criteriul este nefundamentat tehnic, necorelat cu volumul de 243 porții/zi și încurajează supradimensionarea artificială a personalului.

Ce a reținut CNSC. Critica este tardivă, deoarece clarificările nu au modificat documentația, iar termenul de contestare a curs de la publicarea acesteia.

„Purtarea ulterioară publicării în SEAP a documentației de atribuire a corespondenței cu autoritatea contractantă, prin care aceasta din urmă nu a modificat cu nimic documentația de atribuire nu are ca efect prelungirea perioadei legale de formulare a contestației”

Temei: L101/2016 art. 8, L101/2016 art. 26, L98/2016 art. 160

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Valoarea maximă estimată pe porție nu acoperă costurile salariale și de materie primă.

Argumentul contestatorului. După scăderea costurilor salariale minime, suma rămasă pe porție este insuficientă pentru un meniu complet conform cerințelor.

Ce a reținut CNSC. Critica privește documentația inițială și a fost respinsă ca tardivă, fără analiză pe fond.

„Consiliul va admite excepția tardivității criticilor privind răspunsurile de la pct. I și II din Răspunsul consolidat din..., invocată din oficiu și, pe cale de consecință, va respinge, ca tardive, aceste critici, fără pronunțarea asupra fondului.”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la valoarea estimată →

Ce s-a contestat. Răspunsurile autorității contractante la solicitările de clarificări nu au fost punctuale.

Argumentul contestatorului. Răspunsurile au fost generale, fără acte normative, studii sau justificări concrete, ceea ce împiedică fundamentarea ofertei.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a constatat că autoritatea a răspuns clar și concludent, menținând cerințele documentației de atribuire.

„Analizând solicitarea de clarificări și răspunsul aferent, Consiliul reține că autoritatea contractantă a răspuns clar, concret și concludent cu privire la întrebările adresate, menținând cerințele documentației de atribuire”

Temei: L98/2016 art. 160

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →