Decizia CNSC nr. 1845/2026

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „Ambalaj din material reciclat” (pondere 5%) punctează existența unei etichete ecologice de tip I, deși verificarea vizează procentul de material reciclat din ambalaj.

Argumentul contestatorului. Titlul factorului, modul de verificare și algoritmul de punctare nu converg asupra aceluiași element, astfel că factorul este contradictoriu și nu poate fi verificat și aplicat obiectiv.

Ce a reținut CNSC. Contestația a fost admisă ca urmare a achiesării autorității contractante, care s-a angajat să recalibreze sistemul de evaluare.

„Față de aceste aspecte, se constată că autoritatea contractantă a achiesat la criticile contestatorului referitoare la cerințele anterior menționate”

Temei: L101/2016 art. 26 alin. (2), L101/2016 art. 26 alin. (5), L98/2016 art. 2 alin. (2) lit. b)

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Factorul „Lanțul de aprovizionare” acordă punctaj descrescător în funcție de numărul de intermediari dintre producător și autoritate.

Argumentul contestatorului. Factorul favorizează producătorii direcți, nu reflectă performanța produselor, nu are legătură cu obiectul contractului și nu stabilește o metodă de agregare a punctajului la nivel de lot.

Ce a reținut CNSC. Contestația a fost admisă ca urmare a achiesării autorității contractante.

„Consiliul urmează să admită contestația formulată de... prin achiesarea autorității contractante la criticile formulate de contestator”

Temei: L101/2016 art. 26 alin. (2), L101/2016 art. 26 alin. (5), L98/2016 art. 2 alin. (2) lit. b)

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Factorul „Etichetarea ecologică a produselor” (pondere 20%) cere eticheta ecologică UE pentru mobilier și se aplică nediferențiat întregului Lot 1.

Argumentul contestatorului. Lotul include și produse care nu sunt mobilier (maceratorul FT28), iar documentația nu prevede o regulă de agregare la nivel de lot, ceea ce încalcă art. 157 și art. 189 din L98/2016.

Ce a reținut CNSC. Contestația a fost admisă ca urmare a achiesării autorității contractante.

„Față de aceste aspecte, se constată că autoritatea contractantă a achiesat la criticile contestatorului referitoare la cerințele anterior menționate”

Temei: L101/2016 art. 26 alin. (2), L101/2016 art. 26 alin. (5), L98/2016 art. 2 alin. (2) lit. b)

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Includerea mașinii de macerare (FT28) în Lotul 1 „Mobilier medical”, cu experiență similară definită numai pentru mobilier medical.

Argumentul contestatorului. Lotul agregă produse neomogene, depășind sfera mobilierului, ceea ce restrânge concurența și decorelează obiectul lotului de experiența similară.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat și a propus separarea maceratorului într-un lot distinct.

„Consiliul va reține că autoritatea contractantă avea obligația să aducă la cunoștința tuturor operatorilor economici, prin publicarea în SEAP, a cerințelor asupra cărora a achiesat”

Temei: L101/2016 art. 26 alin. (2), L101/2016 art. 26 alin. (5), L98/2016 art. 2 alin. (2) lit. b)

Ce s-a contestat. Fișele tehnice FT1–FT47 impun materiale, aliaje, dimensiuni fixe fără toleranțe și configurații constructive care corespund gamei unui anumit producător.

Argumentul contestatorului. Cerințele sunt redactate în limbaj de catalog, sunt orientate spre un ecosistem tehnic determinat, iar mențiunea „sau echivalent” este doar formală; se încalcă art. 155 și art. 156 din L98/2016.

Ce a reținut CNSC. Contestația a fost admisă ca urmare a achiesării autorității contractante, care s-a angajat să revizuiască fișele tehnice.

„Consiliul urmează să admită contestația formulată de... prin achiesarea autorității contractante la criticile formulate de contestator, urmând ca, pentru respectarea principiului transparenței, autoritatea să aducă la cunoștința tuturor operatorilor economici interesați detaliile și lămuririle din punctul de vedere”

Temei: L101/2016 art. 26 alin. (2), L101/2016 art. 26 alin. (5), L98/2016 art. 2 alin. (2) lit. b)

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Fișele tehnice folosesc termeni nedefiniți, precum „safety-lock”, „coeficient mic de fricțiune” sau „garnitură rezistentă la praf”, fără standard de referință.

Argumentul contestatorului. Lipsa definițiilor și a metodelor de verificare afectează transparența și uniformitatea evaluării ofertelor.

Ce a reținut CNSC. Contestația a fost admisă ca urmare a achiesării autorității contractante.

„Față de aceste aspecte, se constată că autoritatea contractantă a achiesat la criticile contestatorului referitoare la cerințele anterior menționate”

Temei: L101/2016 art. 26 alin. (2), L101/2016 art. 26 alin. (5), L98/2016 art. 2 alin. (2) lit. b)

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →