Decizia CNSC nr. 1881/2026

Ce s-a contestat. Planul de lucru al investiției – grafic Gantt realizat prin metoda CPM (Forward/Backward Pass, 4 termene și 4 rezerve pe activitate, WBS detaliat) la faza de ofertare, cu respingerea graficului „nerealist”.

Argumentul contestatorului. Nivelul de detaliere cerut presupune date indisponibile înainte de elaborarea PTE, iar noțiunea de grafic „nerealist” este subiectivă și nedefinită; răspunsurile la clarificări sunt circulare și adaugă cerințe noi.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a reținut că graficul nu poate fi întocmit la nivelul de detaliu impus în lipsa proiectului tehnic, iar răspunsurile circulare nu clarifică modul de întocmire a ofertei.

„Așadar, după cum evidențiază și acest contestator, autoritatea nu poate, în același timp, să recunoască lipsa datelor de intrare și să impună un nivel de detaliere care presupune tocmai acele date.”

Temei: L98/2016 art. 154, L98/2016 art. 160, L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Obligația de a asigura permanența lucrărilor 24/24 ore, 7 zile/săptămână (cap. 4.3.4 CS), în corelare cu dimensionarea activităților la norma legală de 8h/zi (cap. 5.5 CS).

Argumentul contestatorului. Cerințele sunt contradictorii, iar autoritatea nu a răspuns concret, trimițând la răspunsuri fără legătură cu întrebarea.

Ce a reținut CNSC. Răspunsurile prin trimitere la alte întrebări fără legătură nu au clarificat cerința, creând ambiguitate care subminează previzibilitatea procedurii.

„În acord cu pretențiile contestatorilor, Consiliul reține că lipsa clarificărilor creează un dezechilibru, orice ambiguitate rezultată prin intermediul răspunsurilor la clarificări subminând caracterul previzibil al procedurii de atribuire, cu încălcarea principiului transparenței.”

Temei: L98/2016 art. 160, L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Valabilitatea Certificatului de urbanism nr. 94/17.06.2022 și obligația contractantului de a obține un nou certificat dacă acesta își pierde valabilitatea.

Argumentul contestatorului. Certificatul pare expirat, iar răspunsurile la întrebările 23 și 776 nu lămuresc situația în raport cu Legea 50/1991 și Ordinul MDRL 839/2009.

Ce a reținut CNSC. Răspunsul la clarificări, care afirmă valabilitatea certificatului până la recepția finală, contrazice apărările autorității și nu lămurește aspectul.

„Prin urmare, și această critică regăsită în contestația .......... este întemeiată”

Temei: L98/2016 art. 160

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Obligația de a prezenta în propunerea tehnică „toate detaliile necesare”, dincolo de documentele expres solicitate, sub sancțiunea neconformității (întrebarea 792).

Argumentul contestatorului. Răspunsul extinde sfera obligațiilor ofertanților fără criterii obiective, permițând evaluări arbitrare.

Ce a reținut CNSC. Obligația de a prezenta informații dincolo de cele expres prevăzute extinde nelegal obligațiile ofertanților și poate conduce la evaluări arbitrare.

„prin instituirea obligației de prezentare a tuturor informațiilor necesare pentru demonstrarea conformității ofertei, dincolo de documentele și informațiile expres și limitativ prevăzute în documentația de atribuire, autoritatea extinde în mod nelegal sfera obligațiilor ofertanților, o asemenea formulare, în lipsa unor criterii obiective, putând conduce la analize arbitrare a ofertelor”

Temei: L98/2016 art. 160, L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Necesitatea actualizării studiului privind sistemele alternative de eficiență ridicată pentru performanța energetică (întrebarea 794).

Argumentul contestatorului. Documentația menționează „nu este cazul”, dar răspunsul transferă ofertantului responsabilitatea elaborării sau actualizării studiilor.

Ce a reținut CNSC. Abordarea oscilantă a autorității este lipsită de transparență și previzibilitate.

„Consiliul apreciază că o asemenea abordare oscilantă a autorității contractante este nelegală și lipsită de transparență și previzibilitate.”

Temei: L98/2016 art. 160

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Situația avizului favorabil condiționat nr. 74/05.08.2022 al Primăriei Cicârlău (întrebarea 165).

Argumentul contestatorului. Răspunsul este incomplet și de natură să inducă în eroare ofertanții.

Ce a reținut CNSC. Mențiunea că propunerea din aviz nu era fezabilă nu echivalează cu eliminarea condiționării.

„simpla mențiune din cadrul răspunsului în sensul că propunerea din avizul respectiv nu era una fezabilă nefiind echivalentă cu eliminarea condiționării.”

Temei: L98/2016 art. 160

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Cerința de calificare 5.2 privind autorizațiile de furnizor feroviar AFER și acceptarea agrementelor tehnice feroviare (întrebările 600 și 602).

Argumentul contestatorului. Răspunsurile prin trimitere la întrebarea 139 nu precizează dacă agrementele tehnice feroviare sunt acceptate și nici dacă autorizația pentru ridicări topografice trebuie prezentată la ofertare.

Ce a reținut CNSC. Răspunsul nu indică expres și fără echivoc dacă se acceptă agrementele, iar trimiterile în lanț fac răspunsurile greu de urmărit.

„Modul în care autoritatea contractantă alege să răspundă clarificărilor primite este unul încărcat de detalii inutile care devine greu de înțeles sau de urmărit, care se îndepărtează de la rigorile stabilite de legiuitor la art. 160 din Legea nr. 98/2016.”

Temei: L98/2016 art. 160

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Includerea lucrărilor de sisteme ITS în obiectul contractului și obligația de nominalizare a subcontractanților specializați pentru ITS.

Argumentul contestatorului. Răspunsul la întrebarea 525 impune subcontractanți pentru ITS, deși răspunsul la întrebarea 3 afirmă că nu sunt necesare lucrări ITS.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a reținut contradicția dintre cele două răspunsuri ca exemplu al încălcării cerinței de claritate.

„Chiar dacă mai sus nu a fost analizată fiecare critică din contestațiile primite, Consiliul apreciază că, în lumina constatărilor prezentate, este evident că dezideratul urmărit de dispozițiile art. 154, art. 160 și principiul transparenței reglementate de Legea nr. 98/2016, antecitate, nu este atins”

Temei: L98/2016 art. 154, L98/2016 art. 160

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Celelalte critici: penalitatea de 5% pentru înlocuirea personalului-cheie, ajustarea prețului în faza de proiectare, Gantt valoric, execuția simultană pe ambele sectoare, prezumția de responsabilitate în perioada de garanție, baza de calcul a penalităților, factorii BIM, listele F1-F5, lista de utilaje și respectarea avizelor ANAP.

Argumentul contestatorului. Răspunsurile la clarificări introduc cerințe noi, sancțiuni eliminatorii sau clauze nelegale și disproporționate.

Ce a reținut CNSC. Consiliul nu a analizat individual aceste critici, deoarece a dispus anularea integrală a procedurii ca unică remediere efectivă.

„Astfel, singura măsură de remediere efectivă și integrală este aceea de anulare a procedurii, cu consecința revizuirii complete a documentației de atribuire, corelarea cerințelor de participare cu specificul acesteia (proiectare și execuție), în acord cu principiul proporționalității”

Temei: L101/2016 art. 26