Decizia CNSC nr. 1903/2026

Ce s-a contestat. Invitația de participare prevede la Cap. II.2.4 prestarea serviciilor de pază conform caietului de sarcini, însă caietul de sarcini nu a fost atașat.

Argumentul contestatorului. Fără caiet de sarcini nu se cunosc locațiile posturilor, regimul de activitate și condițiile de execuție. Ofertanții nu pot elabora propunerea tehnică și nu pot fundamenta tariful.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a combătut critica și nu a dovedit că a anexat caietul de sarcini, încălcând principiul transparenței.

„Față de critica societății contestatoare, potrivit căreia caietul ce sarcini nu a fost atașat invitației de participare, autoritatea contractantă nu prezintă nicio apărare care să combată această critică, pe de o parte, iar pe de altă parte, acesta din urmă nu a prezentat nicio dovadă care să demonstreze faptul că documentul în discuție ar fi fost anexat invitației de participare.”

Temei: L98/2016 art. 111, L98/2016 art. 68, L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Invitația impune prestatorului să execute serviciile prevăzute în contract, fără a atașa un model de contract.

Argumentul contestatorului. Ofertanții nu cunosc obligațiile contractuale la care se angajează, contrar art. 20 din HG 395/2016.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a probat că a atașat invitației modelul de contract.

Temei: L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Minim 15 atestate și extras Revisal din care să reiasă că personalul este deja angajat la momentul licitației.

Argumentul contestatorului. Pentru 2 posturi sunt necesari cel mult 5–10 agenți. Operatorii nu angajează anticipat personal doar pentru a participa la o procedură.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a justificat numărul mare de atestate raportat la obiectul contractului, nici în strategia de contractare.

„Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a prezentat nicio explicație care să justifice cerința unui număr așa de mare de ateste, raportat la obiectul contractului de achiziție publică, care este de pază și protecția a spitalului și nu a unui obiectiv strategic de apărare națională.”

Temei: L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Ofertantul trebuie să dispună de minim 6 echipaje de intervenție (mașini) pentru cele 2 posturi de pază.

Argumentul contestatorului. Cerința este nejustificată și disproporționată față de cele 2 posturi și de gradul de risc al unei unități sanitare. Nu rezultă nicio complexitate a posturilor care să o justifice.

Ce a reținut CNSC. Cerința este disproporționată față de obiectul contractului și nu a fost justificată, cu încălcarea principiului proporționalității.

„Prin urmare, față de cele evocate, Consiliul va admite și această critică a societății ..., întrucât, pe de o parte, cerința în discuție este disproporționată, autoritatea contractantă nerespectând principiul proporționalității prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 98/2016”

Temei: L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →