Decizia CNSC nr. 2180/2026

Ce s-a contestat. Includerea în obiectul achiziției a unor suprafețe de parcare excedentare și a drumurilor de acces, considerate cheltuieli neeligibile prin PNRR, plus neconcordanțele de suprafețe între caietul de sarcini, fișa de date și devize.

Argumentul contestatorului. Autoritatea a menținut cheltuieli neeligibile față de sursa exclusivă de finanțare PNRR, cu risc de neeligibilitate la controlul ex-post, iar răspunsurile la clarificări nu sunt motivate.

Ce a reținut CNSC. Critica vizează documentația de atribuire inițială, al cărei termen de contestare expirase, iar răspunsurile la clarificări nu au modificat cerințele, deci nu au redeschis termenul.

„Răspunsul consolidat din data de..., prin răspunsurile...... și 2, nu a generat o vătămare nouă și nu a modificat, înlocuit sau reconfigurat elementele documentației de atribuire. Practic, autoritatea contractantă a menținut argumentat soluția tehnică inițială. Dreptul operatorilor economici de a solicita clarificări (art. 160 din Legea nr. 98/2016) nu poate fi utilizat ca un instrument de repunere în termenul de contestare a unor cerințe pe care operatorul a omis să le atace în termenul legal de la publicare.”

Temei: L98/2016 art. 160

Ce s-a contestat. Includerea instalației de racordare la rețeaua de distribuție în sarcina ofertantului, prin răspunsul la clarificări, fără devize în listele de cantități.

Argumentul contestatorului. Răspunsul la clarificări a modificat documentația fără erată și fără prelungirea termenului, transferând ofertantului o cheltuială neeligibilă și necuantificabilă în lipsa ATR.

Ce a reținut CNSC. Răspunsul condiționat și evaziv validează contradicția dintre caietul de sarcini, care impune racordarea, și listele de cantități, care o omit, încălcând obligația de a răspunde clar.

Temei: L98/2016 art. 160, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Fișele tehnice indică stații de 22 kW și 50 kW, iar caietul de sarcini indică 2x22 kW și 72 kW; fișa de date conține sintagma eronată „4 stații cu 22x50 kW”.

Argumentul contestatorului. Contradicția privind puterea nominală și denumirile eronate încalcă claritatea specificațiilor, generează neconformitate cu standardele europene și riscul de neeligibilitate.

Ce a reținut CNSC. Critica este tardivă, deoarece documentația putea fi contestată în termen de la publicare, iar răspunsul consolidat nu s-a referit la aceste specificații.

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Publicarea integrală a ATR-urilor pentru fiecare amplasament, cu puterea aprobată corelată cu noile specificații.

Argumentul contestatorului. ATR-urile sunt indispensabile fundamentării ofertei și trebuie corelate cu puterile de minim 44 kW și, respectiv, 72 kW.

Ce a reținut CNSC. ATR-urile au fost puse la dispoziție prin răspunsul consolidat, iar performanțele stațiilor nu mai pot fi rediscutate, fiind tardive.

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →