Decizia CNSC nr. 2209/2026

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare privind perioada de garanție acordată lucrărilor (interval 12–... luni), necorelat cu clauza contractuală de 36 de luni și cu durata contractului de 12 luni.

Argumentul contestatorului. Autoritatea nu a remediat necorelarea dintre factorul de evaluare și clauza contractuală privind garanția, așa cum dispusese Consiliul.

Ce a reținut CNSC. Deși autoritatea a clarificat că punctajul vizează lucrările și echipamentele, se mențin necorelările privind durata efectivă a contractului și imposibilitatea obținerii avantajului din garanții suplimentare.

„în fapt, se mențin necorelările statuate prin... precedentă a..., privind durata efectivă a contractului, respectiv, imposibilitatea obținerii avantajului rezultând din angajamente privind durate suplimentare de garanție”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare P2 „Termenul de finalizare al lucrărilor” fără limite minime/maxime clare.

Argumentul contestatorului. Autoritatea nu ar fi remediat factorul de evaluare conform deciziei anterioare.

Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect, autoritatea emițând o clarificare din oficiu cu limite de 6 și 12 luni, acceptată de contestator.

„Consiliul ia act de susținerile părților, inclusiv de acceptarea remedierii dispuse cu privire la factorul de evaluare "P2.Termenul de finalizare al lucrarilor”, prin răspunsul contestatorului la punctul de vedere al autorității contractante și constată că respectiva critică a rămas fără obiect.”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Neprecizarea parametrilor electrici de alimentare (inclusiv alimentarea trifazată) conform standardului ANRE.

Argumentul contestatorului. Autoritatea nu a stabilit parametrii de alimentare care să asigure siguranța în exploatare, conform deciziei anterioare.

Ce a reținut CNSC. Răspunsul consolidat nu concordă cu angajamentul din punctul de vedere și nu pune în executare decizia anterioară privind parametrii electrici de încărcare.

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Specificația privind curentul maxim DC per conector.

Argumentul contestatorului. Autoritatea nu a reformulat specificația conform deciziei anterioare.

Ce a reținut CNSC. Deși a acceptat în punctul de vedere nivelul de 200A/conector, autoritatea nu a emis o clarificare/reformulare a specificației.

„aceasta nu a emis o clarificare/reformulare a specificației în cauză, așa cum a fost obligată prin... precedentă. Prin urmare, și această solicitare a contestatorului este întemeiată.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Cerința de încărcare simultană AC+DC cu partajare dinamică.

Argumentul contestatorului. Autoritatea nu a eliminat specificația, deși fusese obligată.

Ce a reținut CNSC. Eliminarea, asumată doar prin punctul de vedere, nu a fost operată în documentul de remediere.

„privind eliminarea specificației ”partajare dinamică”, astfel că este întemeiată critica contestatorului, iar Consiliul va obliga la emiterea măsurii ca atare. Documentul de clarificare/remediere nu conține măsura amintită.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Cerința de autentificare prin cod QR, neexplicată în documentație.

Argumentul contestatorului. Autoritatea nu a remediat neclaritatea privind autentificarea prin QR.

Ce a reținut CNSC. Clarificarea privind utilitatea QR a fost dată doar în punctul de vedere, nu în documentele accesibile tuturor ofertanților.

„Or, pentru a fi util tuturor ofertanților, mențiunea trebuie să facă parte din documentul de remediere a procedurii la care va fi obligat achizitorul.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lipsa informațiilor privind ATR-urile (putere aprobată, soluție de racordare) și expirarea certificatelor de urbanism.

Argumentul contestatorului. Autoritatea nu a publicat informațiile privind racordarea și certificatele de urbanism dispuse prin decizia anterioară.

Ce a reținut CNSC. Documentul de clarificare nu conține măsurile dispuse, iar afirmația că acestea nu sunt sarcina executantului nu înlocuiește obligația de informare clară și completă.

„Susținerile din punctul de vedere la contestația de față că ATR și certificatele de urbanism nu sunt în responsabilitatea viitorului executant al lucrărilor nu pot ține locul obligațiilor de formulare a unor cerințe de ofertare care să respecte... anterioară, în sensul asigurării unei informări clare și complete.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →