Decizia CNSC nr. 222/2025

Ce s-a contestat. Soluția de tranziție impusă: furnizarea oxigenului medicinal exclusiv din butelii, cu personal propriu calificat al câștigătorului, permanent 24/7, până la punerea în funcțiune a noii instalații.

Argumentul contestatorului. Cerința este disproporționată și discriminatorie. Avantajează furnizorul actual, care deține deja rezervorul criogenic și nu suportă costurile tranziției. Totodată, transferă nelegal asupra ofertantului obligații ale spitalului.

Ce a reținut CNSC. Soluția de tranziție este justificată în sine. Costurile ei nu sunt însă reflectate în valoarea estimată și nici evaluate, iar la criteriul prețului cel mai scăzut doar furnizorul actual poate oferta competitiv. Rezultă o restrângere artificială a concurenței.

„Prin urmare, Consiliul constată că, deși soluția de tranziție este justificată din perspectiva continuității actului medical, modul în care aceasta a fost integrată în documentația de atribuire, în absența unei valori estimate distincte și a unei definiri clare a necesităților aferente tranziției, are ca efect restrângerea artificială a concurenței, în sensul art. 50 alin. (2) din Legea nr. 98/2016.”

Temei: L98/2016 art. 50

Ce s-a contestat. Lipsa unui termen în care furnizorul actual trebuie să elibereze amplasamentul pe care se montează noua instalație.

Argumentul contestatorului. Câștigătorul are termene stricte: 5 zile pentru instalare și 30 de zile pentru punerea în funcțiune. Executarea depinde însă de conduita unui terț, ceea ce creează incertitudine și favorizează furnizorul actual.

Ce a reținut CNSC. Lipsa termenului ferm creează o incertitudine incompatibilă cu principiul transparenței și favorizează indirect furnizorul actual. Autoritatea a fost obligată să coreleze termenul de 14 zile cu ambele contracte.

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Dimensiuni și caracteristici constructive fixe pentru rezervorul criogenic (11.000 litri, înălțime, diametru, greutate) și pentru vaporizatoare, cu abatere admisă de doar ±2%.

Argumentul contestatorului. Cerințele nu sunt justificate funcțional, corespund unui model specific de echipament și exclud soluțiile echivalente. Se încalcă art. 155–156 din Legea nr. 98/2016.

Ce a reținut CNSC. Specificațiile sunt justificate de autorizația de construire și de proiectul tehnic, deci nu restrâng în sine concurența. Documentația este însă incompletă, deoarece proiectul și avizele nu au fost publicate, iar variantele tehnice nu sunt admise explicit.

„În aceste condiții, Consiliul constată că, deși specificațiile tehnice stabilite nu pot fi calificate ca având, prin ele însele, efectul restrângerii artificiale a concurenței, documentația de atribuire este incompletă sub aspectul transparenței și al informării adecvate a operatorilor economici.”

Temei: L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →