Decizia CNSC nr. 2253/2026

Ce s-a contestat. Includerea în lotul 2 (mobilier medical) a vitrinelor frigorifice medicale pentru depozit (pozițiile 11 și 12), care nu s-ar subsuma noțiunii de mobilier.

Argumentul contestatorului. Reperele nu țin de obiectul lotului și ar trebui eliminate sau separate, altfel concurența este restrânsă.

Ce a reținut CNSC. Componența lotului era cunoscută de la publicarea documentației în SEAP, iar contestația a fost depusă după expirarea termenului de 10 zile, solicitările de clarificări neîntrerupând acest termen.

„Operatorul economic cunoștea specificațiile tehnice antemenționate din caietul de sarcini și componența lotului 2 încă de la data publicării anunțului de participare din... și trebuia să manifeste o minimă diligență și să atace în termenul legal cerințele în discuție dacă dorea înlăturarea/modificarea/completarea lor.”

Temei: L101/2016 art. 8, L101/2016 art. 26

Ce s-a contestat. Specificații tehnice care descriu soluții constructive proprietare, materiale, tratamente de suprafață, dimensiuni, reglaje, mecanisme de glisare, intervale de temperatură, rezistențe chimice, capacități și sarcini.

Argumentul contestatorului. Specificațiile individualizează un anumit produs, producător sau soluție constructivă în loc să fie formulate funcțional. Contestatorul cere acceptarea echivalentelor cu marje rezonabile.

Ce a reținut CNSC. Cerințele figurau în caietul de sarcini publicat inițial, deci contestarea lor este tardivă; răspunsul la clarificări le-a menținut fără a modifica documentația.

Temei: L101/2016 art. 8, L98/2016 art. 160, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare privind lanțul de aprovizionare.

Argumentul contestatorului. Factorul favorizează producătorii direcți și distribuitorii cu lanțuri scurte, fără un avantaj real privind calitatea și fără o metodologie clară de punctare.

Ce a reținut CNSC. Criteriul făcea parte din documentația de atribuire necontestată în termen, care și-a consolidat forța obligatorie.

„prin necontestarea în termenul legal a cerințelor din documentația de atribuire din care face parte caietul de sarcini, aceasta și-a consolidat forța obligatorie.”

Temei: L101/2016 art. 8

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Răspunsul consolidat la clarificări pentru lotul 2, considerat incomplet, neclar și nemotivat.

Argumentul contestatorului. Autoritatea nu a răspuns complet și motivat și nu a justificat menținerea cerințelor tehnice.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea avea doar obligația de a răspunde clar și complet, nu și pe aceea de a modifica documentația sau de a-și justifica cerințele; această obligație a fost respectată.

Temei: L98/2016 art. 160, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →