Valoarea estimată
Decizia CNSC nr. 2420/2026
Contestația a fost respinsă · 9 critici, din care 0 admise total sau parțial.
- Procedura
- licitație deschisă
- Finanțare
- Neidentificate
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2026 nr. 2420
Critica 1: Valoarea estimată
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Valoarea estimată alocată serviciilor de proiectare și asistență tehnică.
Argumentul contestatorului. Valoarea este subevaluată față de prețul real al pieței, complexitatea obiectivului și standardele de cost din HG nr. 907/2016.
Ce a reținut CNSC. Entitatea contractantă a anulat procedura, iar contestația a rămas fără obiect.
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 2: Alte critici
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Obligația antreprenorului de a obține efectiv avizele, acordurile, acordul CONSIB și autorizația de construire/demolare.
Argumentul contestatorului. Responsabilitatea antreprenorului trebuie limitată la elaborarea documentațiilor tehnice; obținerea actelor administrative revine entității contractante.
Ce a reținut CNSC. Contestația a rămas fără obiect ca urmare a anulării procedurii.
„Consiliul va respinge, ca rămasă fără obiect, contestația formulată”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 3: Alte critici
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Termenul de proiectare de maximum 2 luni.
Argumentul contestatorului. Termenul trebuie prelungit la minimum 6-8 luni, corelat cu termenele legale de mediu și de obținere a avizelor.
Ce a reținut CNSC. Contestația a rămas fără obiect ca urmare a anulării procedurii.
„ar fi inutil să se dispună modificarea clauzelor unei documentații de atribuire anulate, care nu mai produce efecte.”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 4: Experiență similară disproporționată
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Experiența similară care cumulează demolarea și ecologizarea/închiderea minelor, cu prag valoric ridicat.
Argumentul contestatorului. Trebuie permisă demonstrarea separată sau alternativă a activităților și redus pragul valoric la un nivel proporțional.
Ce a reținut CNSC. Contestația a rămas fără obiect ca urmare a anulării procedurii.
„ar fi inutil să se dispună modificarea clauzelor unei documentații de atribuire anulate, care nu mai produce efecte.”
Temei: L101/2016 art. 26
Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →
Critica 5: Personal-cheie
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Atestarea RTE în toate domeniile solicitate de către o singură persoană, cumulativ.
Argumentul contestatorului. Cerința trebuie să poată fi îndeplinită de o echipă de specialiști distincți.
Ce a reținut CNSC. Contestația a rămas fără obiect ca urmare a anulării procedurii.
„ar fi inutil să se dispună modificarea clauzelor unei documentații de atribuire anulate, care nu mai produce efecte.”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 6: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Un singur concasor mobil în șantier, cu capacitate individuală minimă de 250 t/oră.
Argumentul contestatorului. Trebuie permise concasoare cu capacități cumulate echivalente cu debitul solicitat.
Ce a reținut CNSC. Contestația a rămas fără obiect ca urmare a anulării procedurii.
„ar fi inutil să se dispună modificarea clauzelor unei documentații de atribuire anulate, care nu mai produce efecte.”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 7: Alte critici
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Condiționarea plăților pentru proiectare de obținerea avizelor/autorizațiilor de la instituții terțe.
Argumentul contestatorului. Decontarea trebuie etapizată, pe măsura predării pieselor scrise și desenate.
Ce a reținut CNSC. Contestația a rămas fără obiect ca urmare a anulării procedurii.
„ar fi inutil să se dispună modificarea clauzelor unei documentații de atribuire anulate, care nu mai produce efecte.”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 8: Factori de evaluare
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Punctajul tehnic pentru Șeful de proiect și Managerul de proiect, cu prag de minimum 8 contracte în 5 ani.
Argumentul contestatorului. Pragul este restrictiv; se cer criterii proporționale conforme ghidurilor ANAP.
Ce a reținut CNSC. Contestația a rămas fără obiect ca urmare a anulării procedurii.
„ar fi inutil să se dispună modificarea clauzelor unei documentații de atribuire anulate, care nu mai produce efecte.”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 9: Certificări cerute
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Vizarea de către ANRMPSG a documentelor operatorilor străini în faza de evaluare.
Argumentul contestatorului. Trebuie acceptate documente echivalente din statul de origine, cu atestarea locală obținută în faza de execuție.
Ce a reținut CNSC. Contestația a rămas fără obiect ca urmare a anulării procedurii.
„ar fi inutil să se dispună modificarea clauzelor unei documentații de atribuire anulate, care nu mai produce efecte.”
Temei: L101/2016 art. 26
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.